Дело № 22К-582/2017, апелляция

Судья Стоялов Г.П. Дело № 22-582/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 февраля 2017 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

судьи Будко О.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.

с участием:

прокурора Богданова А.С.,

обвиняемого Куницкого Д.М., в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Мирзеханова А.Н., представившей ордер № 17 н 022714 от 06 февраля 2017 года, удостоверение № 3163,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Самойлова В.Г. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года, которым ходатайство следователя удовлетворено, для обвиняемого Куницкого Д.М. и его защитника Самойлова В.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № … и вещественными доказательствами по данному делу, по 25 декабря 2016 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката Самойлова В.Г., выслушав выступление обвиняемого Куницкого Д.М. и его адвоката Мирзеханова А.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Богданова А.С., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

02 ноября 2015 года следователем СО отдела МВД России по Буденновскому району Ставропольского края Геращенко М.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Куницкого Д.М. и других лиц.

29 сентября 2016 года Куницкому Д.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 4 с. 159 УК РФ.

Следователь СО отдела МВД России по Буденновскому району Вартанян Р.М., с согласия руководителя и.о. начальника СО отдела МВД России по Буденновскому району Ленкова А.А., обратился в Буденновский городской суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, которое судом было удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым решением суда, адвокат Самойлов В.Г. считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, которые необходимы для дальнейшего принятия законного решения. Суд не проверил обоснованность доводов следствия о необходимости ограничения обвиняемого во времени и сроках ознакомления с материалами уголовного дела, которые в свою очередь следствием не приведены. Считает, что следователь предоставил ложную информацию о том, что сторона защиты намерено затягивает ознакомление с делом. Не представлено доказательств и того, что обвиняемый и его защитник отказались от ознакомления с материалами уголовного дела 17.12.2016г., 18.12.2016г., 19.12.2016г. Указывает, что органами предварительного расследования неоднократно нарушались требования ч. 3 ст. 217 УПК РФ. При принятии решения не были учтены сроки содержания обвиняемого под стражей. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу не выполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами уголовного дела, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Как следует из представленного суду материала, выделенного из уголовного дела в отношении Куницкого Д.М. и других лиц, следователем обвиняемому Куницкому Д.М. и его защитнику Самойлову В.Г. была предоставлена возможность ознакомления со всеми материалами уголовного дела.

Суд обоснованно указал в постановлении, что 16 декабря 2016 года обвиняемый [СКРЫТО] Д.М, и его защитник Самойлов В.Г. были уведомлены об окончании предварительного следствия по уголовному делу, при выполнении данного процессуального действия обвиняемый [СКРЫТО] Д.М. и его защитник Самойлов В.Г. заявили ходатайство о совместном ознакомлении с материалами дела.

После чего, с указанной даты, они приступили к ознакомлению с материалами уголовного дела, и в период с 16 декабря 2016 года по 21 декабря 2016 года совместно ознакомились с 6-ю томами.

Как следует из материалов дела, Куницкому Д.М. и его защитнику Самойлову В.Г., материалы уголовного дела для ознакомления представлялись регулярно и ежедневно, однако в период времени с 17 декабря 2016 года по 19 декабря 2016 года, согласно рапорта начальника отделения СО отдела МВД России по Буденновскому району Вартанян Р.М., от 19 декабря 2016 года, обвиняемый и его защитник явно затягивают время ознакомления с материалами дела, поскольку адвокат Самойлов В.Г. не является к следователю для ознакомления с материалами дела без уважительных причин. Данные обстоятельства свидетельствуют о явно выраженном затягивании со стороны защиты срока ознакомления. Не доверять указанному рапорту представителя органов предварительного следствия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия Куницкому Д.М. и его защитнику Самойлову В.Г. была предоставлена и обеспечена реальная возможность для ознакомления с материалами уголовного дела, а время, предоставленное для ознакомления с делом, не ограничивалось.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о явном затягивании обвиняемого времени ознакомления с материалами уголовного дела являются законными и обоснованными.

При принятии решения судом учтен объем материалов уголовного дела, время, предоставленное обвиняемому и его защитнику для ознакомления с материалами уголовного дела, а также продолжительность времени ограничения ознакомления с материалами уголовного дела, о котором ходатайствовал следователь.

Судебное решение об установлении срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято, вопреки доводам жалобы, в полном соответствии с требованиями ст. 125 и ч. 3 ст. 217 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок установления срока ознакомления с материалами уголовного дела.

При этом выводы суда о необходимости установления срока ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела мотивированы и обоснованы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являющихся поводом для отмены по этим основаниям, состоявшегося судебного решения.

Оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы защитника Самойлова В.Г. суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 21 декабря 2016 года, которым ходатайство следователя удовлетворено, для обвиняемого Куницкого Д.М. и его защитника Самойлова В.Г. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № … и вещественными доказательствами по данному делу, по 25 декабря 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Самойлова В.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление вынесено 08 февраля 2017г.

…