Дело № 22К-579/2016, апелляция

Судья Виприцкий Н.В. материал № 22К-579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Кочубеевского района ФИО1 на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года, которым жалоба Шувалова А.А. и его представителя Шейкина В.А. о признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 о передаче сообщения о преступлении по подследственности; о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО3, заместителя руководителя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО4, следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 передана по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Назлуханова М.С. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции,

установил:

В Кочубеевский районный суд Ставропольского края, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратились Шувалов А.А. и его представитель Шейкин В.А. с жалобой о признании постановления следователя Кочубеевского МСО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности незаконным и необоснованным, а также о признании незаконными и необоснованными бездействия руководителя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО3, заместителя руководителя Кочубеевского МСО ФИО4, следователя Кочубеевского МСО ФИО2

Постановлением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года жалоба Шувалова А.А. и его представителя Шейкина В.А. о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 о передаче сообщения о преступлении по подследственности незаконным и необоснованным, а также о признании незаконным и необоснованным бездействия руководителя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО3, заместителя руководителя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО4, следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 передана по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края.

В апелляционном представлении помощник прокурора Кочубеевского района ФИО1 указал, что данное постановление является незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, суду изначально было известно о том, что материал проверки КУСП № по рапорту следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2 передан по подследственности в ОМВД России по г. Невинномысску, об этом заявитель указывал в жалобе и просил истребовать указанный материал проверки для ознакомления. Однако в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судом не принималось решения о передаче жалобы по подсудности в Невинномысский городской суд, данное решение Кочубеевским районным судом было принято после выступления сторон и исследования материалов дела, то есть по результатам рассмотрения жалобы, что является нарушением ч. 5 ст. 125 УПК РФ, так как вынесения такого решения уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. Просит постановление Кочубеевского районного суда от 22.12.2015 отменить, передать жалобу на новое судебное разбирательство в Кочубеевский районный суд со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Заявитель Шувалов А.А., его доверенное лицо Шейкин В.А. и руководитель Кочубеевского Межрайонного следственного отдела Следственного комитета по Ставропольскому краю в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

В соответствии с ч.3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Поскольку заявитель Шувалов А.А. и его доверенное лицо Шейкин В.А., будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении извещений, в суд не явились, заявлений о рассмотрении дела с их обязательным участием не представили, суд апелляционной инстанции считает возможным дело рассмотреть в отсутствии заявителя Шувалова А.А. и его представителя Шейкина В.А. и представителя Кочубеевского межрайонного следственного отдела Следственного комитета по Ставропольскому краю

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнение прокурора Назлуханова М.С., полагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере судьей не соблюдено.

По правилам ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п.п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1(ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», суду необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию.

Из материалов дела следует, что материал проверки об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, в действиях ФИО5, по рапорту следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2, поступивший в ОМВД России по Кочубеевскому району, ДД.ММ.ГГГГ передан по подследственности, ДД.ММ.ГГГГ, для дальнейшего расследования в отдел МВД России по г. Невинномысску.

Однако, в соответствии с п.п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1(ред. от 28.01.2014) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в порядке статьи 125 УПК РФ рассматривается тем районным судом, который территориально находится в месте производства предварительного расследования, определяемого в соответствии со статьей 152 УПК РФ. При этом, обжалуемые Шуваловым А.А. и его представителем Шейкиным В.А. действия и бездействие совершены на территории Кочубеевского района должностными лицами Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК, а именно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче сообщения о преступлении по подследственности вынесено следователем Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2; рапорт о передаче сообщения о преступлении по подследственности передан из Кочубеевского МСО в ОМВД России по Кочубеевскому району (бездействие руководителя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО3, заместителя руководителя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО4, следователя Кочубеевского МСО СУ СК РФ по СК ФИО2).

В связи с чем выводы суда первой инстанции о передачи жалобы Шувалова А.А. и его представителя Шейкина В.А. по подсудности в Невинномысский городской суд Ставропольского края, являются необоснованными.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые не могут быть устранены при рассмотрении апелляционного представления судом апелляционной инстанции, постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22 декабря 2015 года по делу по жалобе Шувалова А.А. и его представителя Шейкина В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить.

Дело передать на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия к производству.

Апелляционное представление помощника прокурора Кочубеевского района ФИО1 - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Мотивированное постановление составлено 15 февраля 2016 года.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова