Дело № 22К-576/2022, апелляция

Судья В.Н.Ткачук Материал № 22к-576/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 февраля 2022 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

осужденного Пугач В.И. посредством видеоконференц-связи, адвоката Кошева В.В.,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пугач В.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 3 декабря 2021 года об отказе в принятии жалобы на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в отношении Биджиева Б.И.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19.11.2021 в отношении обвиняемого Биджиева Б.И. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Пугач В.И., осужденный приговором Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 31.08.2021, и содержащийся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ставропольскому краю, 27.11.2021 подал апелляционную жалобу на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19.11.2021 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Биджиева Б.И., с ходатайством о восстановлении в соответствии со ст.130 УПК РФ пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя Ставропольского края от 19.11.2021 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого Биджиева Б.И.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 3 декабря 2021 года отказано в принятии апелляционной жалобы осужденного Пугач В.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в отношении Биджиева Б.И.

В апелляционной жалобе осужденный Пугач В.И. находит обжалуемое постановление незаконным и необоснованным. Считая, что данным постановлением существенно нарушены его права, обращает внимание на тот факт, что ему стало известно об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Биджиева Б.И. после истечения срока апелляционного обжалования. Полагает вынесенное Октябрьским районным судом г.Ставрополя постановление незаконным и необоснованным, без оценки фактических обстоятельств дела и роли Биджиева Б.И. в инкриминируемых деяниях. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Шенкао Э.Б. находит постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного пугач В.И. без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный Пугач В.И. и защитник – адвокат Кошев В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просил об отмене постановления.

В судебном заседании прокурор Поминов С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку находит постановление законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

На основании ч. 11 ст. 108 УПК РФ постановление судьи об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу или об отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке с учетом особенностей, предусмотренных ст. 389.3 УПК РФ в течении 3 суток со дня его вынесения.

Согласно ч. 3 ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба, поданная с пропуском срока, оставляется без рассмотрения.

Согласно ст. 389.5 УПК РФ, в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции правильно установил и обоснованно указал в своем постановлении, что осужденный Пугач В.И. не являлся участником уголовного судопроизводства по данному материалу и к категории лиц, которые могли обжаловать постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2021 года, не относится.

В связи с данным обстоятельством суд обоснованно не стал рассматривать и выяснять доводы осужденного Пугач В.И. о причинах пропуска им срока апелляционного обжалования постановления, установив, что осужденный Пугач В.И. не относится к лицам, наделенным правом обжаловать судебное решение, оставив апелляционную жалобу осужденного Пугача В.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2021 года без рассмотрения, и отказав в удовлетворении ходатайства осужденного Пугача В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2021 года.

Таким образом, доводы осужденного пугача В.И.. о том, что, он относится к иным лицам, указанным в ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ, поскольку обжалуемое им судебное решение затрагивает его права и законные интересы, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельными, поскольку они не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 3 декабря 2021 года об отказе в принятии жалобы Пугач В.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 19 ноября 2021 года об избрании меры пресечения в отношении Биджиева Б.И. – оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий