Дело № 22К-576/2016, апелляция

19 февраля 2016 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.М.

при секретаре Романко А.А.,

с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно- судебного управления прокуратуры Ставропольского края Назлуханова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного [СКРЫТО] В.И. на постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2015 года, которым [СКРЫТО] В.И. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о признании решения прокуратуры Ставропольского края незаконным.

Заслушав доклад судьи Самойловой Т.М. по существу дела, выслушав мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

[СКРЫТО] В.И. обратился в суд с жалобой в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просил признать незаконным решение прокуратуры Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оно не отвечает требованиям части 4 статьи 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, так как обстоятельства, указанные в его жалобах, направленных прокурору, были скрыты от суда при вынесении приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2015 года, [СКРЫТО] В.И отказано в принятии жалобы. по тем основаниям, что обжалуемые действия прокуратуры Ставропольского края не являются предметом рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно -процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе осужденный [СКРЫТО] В.И., отбывающий наказание в исправительной колонии №, не согласился с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения норм уголовно–процессуального закона, просит суд апелляционной инстанции рассмотреть его жалобу с его участием и постановление суда отменить.

Суд апелляционной инстанции, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 576-О-П, считает возможным рассмотреть жалобу [СКРЫТО] В.И. без его участия, поскольку обжалуемое решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав прокурора Назлуханова М.С., просившего суд апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] В.И. отказать, полагая постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2015 года законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации" от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года № 1), не подлежат рассмотрению судом жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов прокуратуры, связанные с рассмотрением надзорных жалоб на вступившие в законную силу судебные решения.

Из представленных материалов следует, что [СКРЫТО] В.И. осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по пунктам «а,б» части 2 статьи 132 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без ограничения свободы; по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к наказанию виде обязательных работ на срок 300 часов. На основании части 3 статьи 69, статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда изменен, назначенное наказание по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) в виде обязательных работ снижено до 180 часов. На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно по совокупности преступлений, предусмотренных пунктами «а,б» части 2 статьи 132 и части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения снижено до 5 лет 20 дней лишения свободы.

В жалобе на имя прокурора Ставропольского края [СКРЫТО] В.И. указал на нарушения, допущенные, по его мнению, при производстве предварительного расследования по вышеуказанному уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры Ставропольского края им был получен ответ на указанную жалобу.

Исследовав представленные материалы и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно отказано осужденному [СКРЫТО] В.И. в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку обжалуемые действия прокуратуры Ставропольского края не являются предметом рассмотрения в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции расценивает выводы суда, как убедительные и основанные на требованиях закона.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного [СКРЫТО] В.И. несостоятельны и удовлетворению не подлежат.

При вынесении постановления нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые лишили, либо ограничили права заявителя и повлияли на принятие законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность вынесенного судом постановления и не могут служить основанием для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 26 ноября 2015 года, которым осужденному [СКРЫТО] В.И., отказано в принятии жалобы поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: судья Т.М. Самойлова