Дело № 22К-574/2016, апелляция

судья Леонов А.Н. дело № 22к-574/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 09 февраля 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Романко А.А.,

с участием прокурора Назлуханова М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] Ю.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2015 года, которым

отказано в принятии к производству Октябрьского районного суда г. Ставрополя жалобы [СКРЫТО] Ю.А. на незаконные и необоснованные действия прокурора Ставропольского края, не рассмотревшего жалобу на действие нижестоящего прокурора, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, мнение прокурора Назлуханова М.С. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] Ю.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать действия прокурора края, не рассмотревшего жалобу на действия нижестоящего прокурора, незаконными и необоснованными и обязать его устранить указанное нарушение закона.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к производству Октябрьского районного суда г. Ставрополя жалобы [СКРЫТО] Ю.А. на незаконные и необоснованные действия прокурора Ставропольского края, не рассмотревшего жалобу на действие нижестоящего прокурора, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ.

Отказывая в принятии жалобы, суд первой инстанции указал, что обжалуемые [СКРЫТО] Ю.А. действия (бездействие) прокурора края, который, в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, направил в нижестоящую прокуратуру, т.е. прокурору г. Кисловодска обращение [СКРЫТО] Ю.А., по которому этой прокуратурой решение не принималось, не образуют предмета судебного контроля в порядке, предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Ю.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, просит его отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не усмотрел предмета обжалования по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы. Отмечает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба прокурору края в порядке ст. 123-124 УПК РФ на бездействие прокурора г. Кисловодска. Таким образом, приходит к выводу о том, что обжалование вышеуказанных действий прокурора края и составляет предмет жалобы, а сами действия нарушают его конституционные права, гарантированные ст. 52 Конституции РФ.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель начальника управления прокуратуры края Змиевский Р.Ю. считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя [СКРЫТО] А.Ю. Отмечает, что в решении Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2015 обоснованно указано, что прокуратурой края решения по уголовному делу №не принимались, в связи с чем отсутствует предмет судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В судебном заседании прокурор Назлуханов М.С. высказал свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просил суд апелляционной инстанции постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав и проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22.12.2015 г. законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ю.А. не подлежащую удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 125 ч. 3 УПК РФ действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в суд, когда они причиняют ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затрудняют доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, не подлежат обжалованию действия и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из представленных материалов, [СКРЫТО] Ю.А. обжалует действия прокурора края, не рассмотревшего жалобу на действие нижестоящего прокурора. При этом, как следует из представленных материалов, поступившая в прокуратуру края жалоба [СКРЫТО] Ю.А. направлена заместителем начальника управления Змиевским Р.Ю. в адрес прокурора г. Кисловодска.

При таких обстоятельствах, вывод судьи в постановлении о невозможности принятия к производству жалобы заявителя является обоснованным, поскольку полномочия должностных лиц прокуратуры края не связаны с осуществлением уголовного преследования на досудебной стадии производства по уголовному делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанным ответом причинен ущерб конституционным правам и свободам [СКРЫТО] Ю.А. или затруднен его доступ к правосудию, не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Установив в ходе предварительной подготовки жалобы к рассмотрению вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии жалобы к производству.

В связи с изложенным, постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 декабря 2015 года, которым отказано в принятии к производству Октябрьского районного суда г. Ставрополя жалобы [СКРЫТО] Ю.А. на незаконные и необоснованные действия прокурора Ставропольского края по не рассмотрению жалобы на действие нижестоящего прокурора, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Сиротин М.В.