Дело № 22К-572/2016, апелляция

г. Ставрополь 28 января 2016 г.

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.

при секретаре Шатохине И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Усцелемова С.В. и апелляционной жалобе адвоката Кулевского Н.В. на постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2015 года, которым уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края для устранения препятствий его рассмотрения в отношении

[СКРЫТО] О.П., обвиняемого по ч.1 ст.109 УК РФ.

постановлением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2015 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] О.П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, возвращено прокурору Ленинского района г.Ставрополя для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд мотивировал возвращение дела прокурору тем, что из исследованных в судебном заседании доказательств установлены основания для предъявления подсудимому более тяжкого обвинения, усматривая признаки преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель УсцелемовС.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона.

Указывает, что при квалификации преступления по ч.4 ст.111 УК РФ необходимо учитывать, двойную форму вины: умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. Вопрос о содержании умысла [СКРЫТО] О.П. необходимо устанавливать исходя из совокупности всех обстоятельств, совершенного преступления, способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, а также предшествующих преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у подсудимого [СКРЫТО] О.П. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и на причинение смерти потерпевшему С.

Объективно это подтверждается показаниями свидетелей, выводами судебно-медицинского эксперта в заключениях от 21.07.2015 № 706 и от 28.08.2015 №52 м/д, показаниями судебно-медицинского эксперта СухоруковаА.В., а также его заключением в качестве специалиста при проведении с обвиняемым [СКРЫТО].П. 05.10.2015 проверки показаний на месте совершения преступления.

Все повреждения, квалифицируемые как повлекшие тяжкий вред здоровью С., возникли в результате его падения с лестничного марша с последующим соударением головы о бетонные ступени. При этом зная и видя алкогольное состояние С., который стоял на ногах, спиной к спуску по ступеням лестницы, обвиняемый [СКРЫТО] О.П. должен был и мог предвидеть наступившие последствия в виде смерти С., однако грубо нарушил правила предосторожности, действовал неосмотрительно и легкомысленно, то есть причинил смерть по неосторожности.

Вывод суда о наличии в действиях [СКРЫТО] О.П. умысла на причинение С. тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, не основан на исследованных в суде доказательствах, поскольку согласно показаниям [СКРЫТО] О.П. данным им в ходе предварительного следствия и в суде, он не осознавал и не предвидел последствий, которые наступили от его удара ладонью руки в область головы С. В момент нанесения удара [СКРЫТО] О.П. и С. находились в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания исследована изъятая в ходе предварительного следствия видеозапись события, на которой видно, что [СКРЫТО] О.П. и С. совместно употребляли спиртное на бетонных ступенях бани. Конфликт возник между ними внезапно, в результате высказываний С, оскорблявшего друзей подсудимого. При этом из показаний свидетелей С. и П. следует, что [СКРЫТО] О.П. и С. находились в дружеских отношениях и неприязни друг другу не испытывали, угроз причинения друг другу увечий, либо смерти не высказывали.

Таким образом, действия [СКРЫТО] О.П. следует квалифицировать по ч.1 ст.109 УК РФ, то есть как причинение смерти по неосторожности, а иного более тяжкого преступного деяния, с учетом исследованных в суде и добытых на предварительном следствии доказательств, в действиях [СКРЫТО] О.П. не усматривается.

Кроме того, полагает, что при вынесении судом постановления о возвращении уголовного прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, поскольку во вводной части постановления не указаны имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Просит Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 17.12.2015 признать незаконным, отменить, и вернуть уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого [СКРЫТО] О.П. – адвокат КулевскийН.В. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Суд необоснованно пришел к выводу, что [СКРЫТО] О.П. осознавал нанесение удара потерпевшему С. со значительной силой в область головы – жизненно-важного органа, предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего, в том числе и со ступеней, с высоты собственного тела, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, то есть совершенного с косвенным умыслом.

Придя к выводу о необходимости предъявления [СКРЫТО] О.П. обвинения в более тяжком преступлении по ч.4 ст.111 УК РФ, суд указывает, что [СКРЫТО] О.П. должен был предвидеть и сознательно допускать восемь вариантов развития событий после его удара ладонью по лицу потерпевшего Сафонова М.А., однако из исследованных в ходе судебного следствия доказательств видно, что [СКРЫТО].П. не совершал преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, в котором его пытается обвинить суд.

Из анализа всех установленных фактов и доказательств видно, что [СКРЫТО].П. не только не собирался причинять телесные повреждения потерпевшему С, но и не мог даже предположить или подумать, что от его единственного удара ладонью наступит смерть С. или иные тяжкие последствия. Про то, по каким мотивам, и что делал [СКРЫТО] О.П. он пояснял, как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания. Применение физической силы в отношении С. было вызвано поведением потерпевшего, который нецензурно оскорблял друзей [СКРЫТО] О.П. Он решил прекратить нецензурную брань пощечиной, так как С. не слышал, что он ему говорит. После того как он его ударил ладонью по лицу, СА. оступился, потерял равновесие и упал на ступени, после этого он подошел к нему и стал его поднимать, и увидел, что он храпит, он подумал, что он заснул, взяв его на руки увидел, на голове М кровь, после чего С вызвал скорую помощь, до приезда скорой помощи он держал М на руках, а потом сам же его помог погрузить в машину скорой помощи. Причинять ему каких-либо телесных повреждений не хотел, у него была цель просто прекратить оскорбление М в его сторону, с М он знаком с раннего детства, жили по соседству, состояли всегда в хороших отношениях, ранее конфликтов с последним никогда не было, он не думал, что С может упасть от пощечины, тем более он никогда не занимался видами единоборств и не имеет поставленного удара.

Его показания полностью нашли свое подтверждение и были доказаны в ходе судебного следствия. Про то, что удар был нанесен открытой ладонью в область лица, характер повреждений от удара ладонью - боль и которая не подлежит судебно-медицинской квалификации как причинившую вред здоровью.

Имея умысел на причинение вреда здоровью, человек должен был, минимум, наносить удар кулаком, а не открытой ладонью.

По мнению защиты, суд при вынесении постановления неверно применил нормы материального права и вынес свое суждение еще до исследования всех доказательств по делу. Вынося постановление о возвращении уголовного дела для устранения недостатков, фактически дал оценку всем собранным по делу доказательствам и при этом не изложил эту оценку в своем постановлении.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшей и его представителя, суд еще до окончания исследования доказательств, пришел к выводу, что в действиях [СКРЫТО] О.П. усматриваются признаки более тяжкого преступления, а именно, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

На самом же деле и это доказано в ходе судебного разбирательства - [СКРЫТО] О.П. при нанесении пощечины потерпевшему С. не только не имел желания (умысла) или цели причинить вообще какой бы то ни было вред здоровью, но даже не предполагал, что С. может вообще упасть от пощечины, и не просто упасть, а удариться об ступень левой теменной и
височной костью головы, а также, что указанное соударение со ступенькой повлечет за собой открытую непроникающую черепно-мозговую травму и, что это все приведет к смерти С

Суд при рассмотрении ходатайства потерпевшего и его представителя также грубо нарушил нормы процессуального права, указав в нарушение ч.1.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору часть и статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также сделал выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого, тем самым показал свою пристрастность и встал на сторону обвинения, дав прямые указания органам следствия, по какой статье необходимо привлекать [СКРЫТО].П. за совершенные действия.

Просит постановление отменить, возвратить дело для рассмотрения по существу в тот же суд, но в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшая С. приводит доводы о законности обжалуемого постановления суда, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, когда в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

О наличии таких препятствий в ходе судебного заседания суда первой инстанции было заявлено потерпевшей С. в ходатайстве, в котором она указывала на то, что из исследованных в судебном заседании доказательств, по ее мнению, установлены основания для предъявления подсудимому [СКРЫТО] О.П. более тяжкого обвинения, поскольку свидетели в судебном заседании показали, что он умышленно нанес С. сильный удар рукой в голову, от чего С. упал и ударился головой о бетонные ступени.

Соглашаясь с доводами указанного ходатайства, суд также пришел к выводу о том, что смерть С. наступила от открытой непроникающей черепно-мозговой травмы, то есть от всего комплекса ударов, а именно от удара в левую лобную область с последующим падением тела и соударением его левой височно-теменной областью о твердый, тупой, выступающий предмет, что также подтверждается, по мнению суда, показаниями [СКРЫТО] О.П., который не отрицал факт нанесения им удара в область лица С., от которых последний упал, ударился головой о бетонные ступени и потерял сознание. Также, по мнению суда, установленные обстоятельства дела, в том числе и показания допрошенных свидетелей, свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] О.П., осознавал, что ударил потерпевшего С, со значительной силой в область головы - в жизненно-важный орган, после чего С. упал, ударившись при этом еще раз головой и потерял сознание, следовательно, умыслом [СКРЫТО].П. охватывалось получение потерпевшим повреждений, в том числе и опасных для жизни, не только от удара, но и в результате его падения с высоты собственного тела со ступенек с бетонным покрытием, что свидетельствует о наличии в действиях [СКРЫТО] О.П. признаков более тяжкого обвинения, чем ему предъявлено органами предварительного следствия.

Согласно выводам суда данное обстоятельство препятствует рассмотрению дела судом, так как [СКРЫТО] О.П. предвидел и сознательно допускал как падение потерпевшего, в том числе и со ступеней, с высоты собственного тела, так и получение при этом любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого, то есть совершенного с косвенным умыслом, (ст.111 ч.4 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего).

Вместе с тем, с доводами суда первой инстанции о наличии таковых нарушений по настоящему делу суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Так, в обжалуемом постановлении судом приведены показания потерпевшей С., свидетелей П., С., Л., Ш., М., оглашенные в судебном заседании показания свидетеля С., показания эксперта С., содержание протокола осмотра места происшествия от 13.05.2015, протокола осмотра предметов (документов) от 27.05.2015, протокола осмотра предметов (документов) от 15.06.2015, протокола обыска (выемки) от 26.05.2015, протокола осмотра трупа от 19.06.2015, протокола осмотра предметов (документов) от 12.07.2015, протокола осмотра предметов (документов) от 20.07.2015 в ходе которого был осмотрен CD-RW-диск с видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия 13.05.2015, протокола проверки показаний на месте от 05.10.2015 обвиняемого [СКРЫТО] О.П., протокола проверки показаний на месте от 06.10.2015 свидетеля П., протокола проверки показаний на месте от 06.10.2015 свидетеля С., заключения эксперта № 576 (15), заключения эксперта №1143 от 07.07.2015, заключения эксперта № 706 от 21.07.2015, заключения эксперта №52 м/д от 28.08.2015, заявления Сафоновой Н.В. от 10.05.2015 о привлечении к уголовной ответственности [СКРЫТО] О.П., копии карты выезда скорой медицинской помощи № 61495, посмертного эпикриза от 19.06.2015.

При этом, суд не сослался на конкретные доказательства, исходя из которых им сделан вывод о наличии в действиях подсудимого [СКРЫТО] О.П. состава более тяжкого преступления, а указанные доказательства в ходе судебного разбирательства не оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, и достоверности.

Исходя из материалов уголовного дела, непосредственными очевидцами нанесения [СКРЫТО] О.П. удара в голову потерпевшему С. являются свидетели П. и С., которые в судебном заседании дали более подробные показания в части силы удара [СКРЫТО] М.А. и состояния С в момент удара и после, утверждая, что, по их мнению, удар был сильным. По сути, на основании этих показаний суд пришел к выводу о том, что [СКРЫТО] О.П., осознавал, что ударил потерпевшего С. со значительной силой в область головы - в жизненно-важный орган, после чего С. упал, ударившись при этом еще раз головой и потерял сознание, поэтому, как считает суд, умыслом [СКРЫТО].П. охватывалось получение потерпевшим повреждений, в том числе и опасных для жизни, не только от удара, но и в результате его падения с высоты собственного тела со ступеней с бетонным покрытием, что свидетельствует о наличии в действиях [СКРЫТО] О.П. признаков более тяжкого обвинения, чем ему предъявлено органами предварительного следствия.

Однако данный вывод судом сделан без учета всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Так из показаний тех же свидетелей С. и П. следует, что [СКРЫТО] О.П. и С. до случившегося между ними конфликта находились в дружеских отношениях и неприязни друг другу не испытывали, угроз причинения друг другу увечий, смерти не высказывали. Конфликт между ними произошел внезапно, то есть в ходе совместно разговора С. оскорбил друзей [СКРЫТО] О.П., который внезапно ударил открытой ладонью своей правой руки в голову С. В момент нанесения удара [СКРЫТО].П. и С. находились в состоянии алкогольного опьянения. После того как С. упал, [СКРЫТО] О.П. других ударов, кроме изначально нанесенного С., не наносил, какой-либо агрессии более не проявлял.

В ходе судебного заседания исследована изъятая в ходе предварительного следствия видеозапись события, на которой видно что, [СКРЫТО] О.П. и С. общались на бетонных ступенях бани, конфликт возник внезапно, при этом С. стоял на ступень ниже [СКРЫТО] О.П. На 02-й секунде видеозаписи видно, как [СКРЫТО] О.П. нанёс удар ладонью правой руки в область головы С., который упал и покатился вниз по ступеням. После чего к нему по ступеням спустился П, наклонился и осуществлял манипуляции руками. На 33-й секунде видеозаписи видно, как к месту, куда упал С., по ступеням спустился [СКРЫТО] О.П., присел и также осуществлял манипуляции руками.

Согласно исследованным в суде заключениям судебно-медицинского эксперта №52 м/д от 28.08.2015 и №706 от 21.07.2015, а также показаниям судебно-медицинского эксперта Сухорукова А.В., допрошенного в ходе судебного следствия, определить силу первоначального удара эксперту не представилось возможным. Между ударом [СКРЫТО] О.П. и потерей сознания С. прямой взаимосвязи нет. Возможно была потеря сознания, а возможно и нет, это определить невозможно. Удар не имеет отношения к потере сознания, поскольку потеря или наличие сознания это функция головного мозга. Исходя из гематомы невозможно определить силу удара [СКРЫТО] О.П., от которого переломы и повреждения не образовались. Смерть С. наступила от черепно-мозговой травмы, комплексного повреждения, а основной комплекс повреждений был получен именно при падении и соударении головы С. об бетонные ступени. Для того, чтобы причинить перелом, удар должен быть значительно сильным, но в данном случае перелом костей черепа получен С. от падения и соударения о выступающие части бетонных ступеней.

Также эксперт полагает, что если человек готов к удару и чтобы вывести его из сознания, ему надо нанести очень сильный удар, с другой стороны, если у человека нет готовности к получению телесных повреждений, иногда достаточно телесного повреждения минимальной силы, чтобы он потерял сознание.

Исследованные судом доказательства не опровергают показания [СКРЫТО].П. о том, что он не осознавал и не предвидел последствия, которые наступили от его удара ладонью руки в область головы С., соответственно не подтверждают, что его умыслом охватывалось получение потерпевшим повреждений, в том числе и опасных для жизни, не только от удара, но и в результате его падения с высоты собственного тела со ступенек с бетонным покрытием.

При таких обстоятельствах иного более тяжкого преступного деяния, в действиях [СКРЫТО] О.П. не усматривается, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы в части отсутствия оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ, исходя из изложенных в постановлении суда выводов, для возвращения уголовного дела в отношении подсудимого прокурору, и считает апелляционное представление и жалобу подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1.3. ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным пунктом 6 части первой данной статьи, суд не вправе указывать статью Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой деяние подлежит новой квалификации.

Однако в описательно-мотивировочной части постановления суд, полагая о наличии в действиях [СКРЫТО] О.П. признаков более тяжкого преступного деяния, чем ему предъявлено органами предварительного следствия, фактически пришел к выводу о квалификации действий [СКРЫТО] О.П. по ч.4 ст.111 УК РФ, как - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В этой связи обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении [СКРЫТО] О.П. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ему предъявлено обвинение и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении [СКРЫТО] О.П. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 02 месяца.

Доводы апелляционного представления о несоответствии вводной части обжалуемого постановления суда требованиям ст.304 УПК РФ апелляционный суд считает необоснованными, поскольку содержащиеся в постановлении сведения о подсудимом в целом достаточны для установления его личности, а их неполнота, в той части, как указано в представлении, не является основанием для отмены либо изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.108, ч.4 ст.389.11, п.п.1,2 ст.389.15, 389.17, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Ставрополя от 17 декабря 2015 года о возвращении прокурору Ленинского района г.Ставрополя Ставропольского края уголовного дела в отношении [СКРЫТО] О.П. – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии назначения дела к слушанию в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Ставрополя Усцелемова С.В. и апелляционную жалобу адвоката Кулевского Н.В. – удовлетворить.

Срок содержания под стражей [СКРЫТО] О.П. продлить на 02 (два) месяца, то есть по 29 марта 2016 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Судья В.А. Кострицкий