Дело № 22К-5641/2016, апелляция

Судья Булгаков Д.Б. материал №к-5641/16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи - ФИО9,

при секретаре ФИО2

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО3,

заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; а также на частное постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и возражения на апелляционную жалобу представителя Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 и возражения на нее представителя Отдела МВД России по <адрес> ФИО5,

Исследовав материал, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступления заинтересованного лица ФИО7, принимающего участие в заседании суда посредством видеоконференц-связи и просившего отменить постановление суда, мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адвокату ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Частным постановлением Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ обращено внимание начальника отдела МВД по <адрес> ФИО4 на недостатки, допущенные при вынесении постановления о передаче сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной [СКРЫТО] адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 считает постановление суда незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в нарушение норм уголовного закона в постановлении суда первой инстанции имеются противоречия в части утверждения о мотивированности постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того утверждение о нарушении конституционных прав ФИО7 и о допущенной описке судом также не мотивированно, при этом данное утверждение противоречит выводам суда указанным в вынесенном частном постановлении. При этом судом установлено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, повлекшее нарушение норм УПК РФ, однако отказано в удовлетворении его жалобы. Кроме того суд адресовал частное постановление тому же должностному лицу, чьи нарушения уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом установлены. Просит постановление отменить, жалобу удовлетворить. Также просит частное постановление о ДД.ММ.ГГГГ изменить в части адресата.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Считает, что постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно с учетом всех фактических обстоятельств дела, поскольку в судебном заседании установлено, что в постановлении о передаче материалов КУСП по подследственности, была допущена техническая ошибка и вместо фамилии ФИО7 в описательной части постановления указана фамилия Л.С.Н., кроме того судом первой инстанции установлено, что материалы проверки КУСП № собирались в отношении ФИО8 Решение о передаче сообщения по подследственности принято надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, в установленный законом срок. По факту допущенной технической ошибки, которая не влияет на квалификацию преступления, судом вынесено законное и обоснованное частное определение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, апелляционную жалобу и возражения на нее, выслушав стороны, находит постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям отвечает в полном объеме. Суд правильно установил юридические значимые обстоятельства и постановил законное и обоснованное постановление.

В соответствие с требованиями ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию по месту совершения деяния, содержащего признаки состава преступления.

В соответствии со ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа являясь должностным лицом уполномочен проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 226-ФЗ).

Из представленных суду материалов усматривается, что начальником ОМВД по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности, согласно которого в ходе проведенной проверкой установлено, что ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес> незаконно сбыл Н.А.О. наркотическое средство марихуану весом 6,489 грамм.

Из материалов дела видно, что постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ принято надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему законом полномочий, в установленный срок, является мотивированным и основанным на положениях действующего законодательства в отношении конкретного лица - ФИО7, хотя в то же время в данном постановлении имеются противоречия в написании фамилии и инициалов лица подозреваемого в совершении указанного преступления.

Судом первой инстанции установлено, что данный факт произошел в результате технической ошибки, что подтверждается представленными в суд светокопиями материалов о том, что в органы следствия направлены материалы в отношении ФИО7, а не в отношении другого лица.

По материалам проверки КУСП № следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № было соединено в одном производстве с уголовным делом №, которое было возбуждено СО Отдела МВД России по <адрес> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ также в отношении ФИО7

Объединенному уголовному делу присвоен № и уголовное дело за исходящим № от ДД.ММ.ГГГГ направлено для организации дальнейшего расследования в Главное следственное управление ГУ МВД России по <адрес>.

Суд первой инстанции, исследовав материал проверки, сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемым постановлением начальника ОМВД по <адрес> не нарушены Конституционные права ФИО7 на защиту, а также не был ограничен его доступ к правосудию, поскольку вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах его компетенции, установленной ст. 39 УПК РФ, и по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката об изменении частного постановления Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судом апелляционной инстанции отвергаются, поскольку данное постановление не причиняет ущерб конституционным правам и свободам, как участников уголовного судопроизводства ФИО7 и его защитника ФИО6, кроме того не затрудняет их доступ к правосудию.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене судебного решения и удовлетворению доводов апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО6 отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО4 о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ и частное постановление Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий