Дело № 22К-5640/2016, апелляция

г. Ставрополь 28 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего Крамчинина Н.П.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

обвиняемого Фогеля М.В., участвующего посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Фогеля М.В. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.07.2016, которым Фогелю Максиму Владимировичу отказано в принятии жалобы на постановление … суда от 26.05.2016, жалоба возвращена заявителю.

заявитель [СКРЫТО] М.В. обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными следственные действия и предъявление обвинения в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, постановлением судьи от 26.05.2016 в принятии жалобы обвиняемому было отказано, жалоба возвращена Фогелю М.В.

Не согласившись с принятым судом решением от 26.05.2016, обвиняемый [СКРЫТО] М.В. обратился в суд с жалобой на это постановление.

Обжалуемым постановлением судьи от 26.07.2016 в принятии этой жалобы Фогелю М.В. было отказано, жалоба возвращена указанному лицу.

В обоснование принятого решения от 26.07.2016, судьей указано, что [СКРЫТО] М.В. необоснованно обжаловал вынесенное постановление от 26.05.2016 в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, т.к. порядок обжалования судебных решений предусмотрен главами 45.1, 47.1 УПК РФ, в случае пропуска апелляционного обжалования, срок может быть восстановлен на основании ходатайства участника уголовного судопроизводства, в связи с чем необходимо отказать в принятии жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление Ессентукского городского суда от 26.07.2016 незаконным и подлежащем отмене в связи с нарушением судом уголовно – процессуального законодательства и его конституционных прав.

[СКРЫТО] М.В., ссылаясь на данные о своей личности и составе семьи, сведения о ранее занимаемой должности и характере выполняемых в связи с этим обязанностей, полагает незаконным обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, приводит доводы о необоснованности его задержания 12.12.2014 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а также возбуждение уголовного дела № … по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г, ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Указывает, что, не согласившись с принятым судьёй 26.05.2016 решением, которое было получено им только 06.06.2016, он обжаловал его в соответствии с требованиями ст. 389.4 УПК РФ, однако постановлением судьи от 26.07.2016, в принятии этой жалобы было отказано.

Полагает вынесенное судом 26.07.2016 постановление подлежащим отмене, т.к. по мнению обвиняемого, жалоба была подана им в установленный законом срок и соответствовала всем требованиям УПК РФ, в связи с чем приводит доводы о незаконности принятого решения о возвращении поданной им жалобы, просит постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.07.2016 отменить, поданную им жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона – по основаниям п. 2 ст. 389.15 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ.

В соответствии со ст. 389.4, 389.5 УПК РФ апелляционные жалоба, представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления.

Поданная апелляционная жалоба должна соответствовать требованиям ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, при несоблюдении которых, при условии, что это несоответствие создает препятствия для рассмотрения уголовного дела, в соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для её пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционные жалоба, представление в установленный судьей срок не поступили, они считаются неподанными. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Как усматривается из представленных материалов, не согласившись с принятым судьёй 26.05.2016 постановлением об отказе в принятии поданной Фогелем М.В. в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, обвиняемый 14.06.2016 подал на него жалобу, в которой привел доводы о несогласии с принятым судом решением, однако, ошибочно указал в поданной жалобе о том, что оспариваемое судом решение обжалуется им в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При этом, обжалуемое обвиняемым Фогелем М.В. постановление судьи от 26.05.2016 не содержит сведений о порядке обжалования этого решения.

Кроме того, сведений о дате получения постановления судьи обвиняемым Фогелем М.В., содержащимся под стражей, материалы дела также не содержат.

Таким образом, принятое судом решение об отказе в приеме жалобы обвиняемого Фогеля М.В. на постановление … суда от 26.05.2016 противоречит требованиям ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ и принято без учета и проверки соблюдения обвиняемым требований ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене, а материал в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ - возвращению в суд первой инстанции для выполнения указанных требований уголовно-процессуального закона.

Указанное свидетельствует об обоснованности доводов апелляционной жалобы обвиняемого Фогеля М.В. в части незаконности принятого судом постановления от 26.07.2016, вместе с тем, доводы жалобы о несогласии с принятым судом решением от 26.05.2016, необоснованности обвинения и принятых по уголовному делу процессуальных действий рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат, т.к. выходят за пределы предмета проверки апелляционного суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.5, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26.07.2016 об отказе обвиняемому Фогелю М.В. в принятии жалобы на постановление … суда от 26.05.2016 и возвращении жалобы заявителю отменить, апелляционную жалобу Фогеля М.В. удовлетворить частично.

Материалы по жалобе Фогеля М.В. на постановление … суда от 26.05.2016 возвратить в суд первой инстанции для принятия решения в соответствии со ст. 389.4 УПК РФ, ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.