Дело № 22К-5637/2016, апелляция

Судья Булгаков Д.Б. Дело № 22к – 5637/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе судьи Будко О.В.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры края Горбатко Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] С.Г. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ [СКРЫТО] С.Г. на незаконное бездействие дознавателя ОМВД России по г. Ессентуки Кокарева Р.М., выразившиеся в неисполнении постановления Ессентукского городского суда от 12 ноября 2015 года.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение прокурора Горбатко Л.И., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель [СКРЫТО] С.Г. обратилась в Ессентукский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие дознавателя ОМВД России по г. Ессентуки Кокарева Р.М., выразившиеся в неисполнении постановления Ессентукского городского суда от 12 ноября 2015 года, производство по которой судьей прекращено.

В обоснование своего вывода суд указал, что ранее 11 августа 2016 года, аналогичная жалоба [СКРЫТО] С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ была рассмотрена и по ней принято окончательное решение.

В апелляционной жалобе заявить [СКРЫТО] С.Г. считает принятое судом решение незаконным, ввиду допущенных нарушений требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что поданная ею жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на данный момент остается не рассмотренной, поскольку судом производство прекращено, в связи с принятием постановления от 11.08.2016 года, тогда как данное постановление было вынесено по другой жалобе, в которой обжаловалось бездействие дознавателя по другому ходатайству. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Проверив представленный материал, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона. По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу не выполнены.

На основании ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора в судебном заседании по доводам жалобы заявителя.

Разрешая жалобу заявителя [СКРЫТО] С.Г. по существу, суд, изучив материалы жалобы, установил, что постановлением Ессентукского городского суда от 11 августа 2016 года жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ [СКРЫТО] С.Г., содержащая аналогичные доводы, удовлетворена. Указав на данные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что приведенные в жалобе незаконные действия (бездействие) дознавателя, уже были предметом рассмотрения и по данному факту принято решение, а потому производство по жалобе прекратил.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласится не может.

Так, в жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, [СКРЫТО] С.Г. просит признать незаконными действия дознавателя Кокарева Р.М., которые выразились в неисполнении решения Ессентукского городского суда от 12.11.2015 года, по вопросу разрешения ее ходатайства, поданного дознавателю 28.02.2013 года.

Обжалуемым постановлением, суд, прекращая производство по заявленной жалобе [СКРЫТО] С.Г., мотивируя его тем, что постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года жалоба с аналогичными доводами уже была удовлетворена, не исследовал должным образом материалы дела, преждевременно сделал вывод о том, что доводы, содержащиеся в жалобе уже были предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановление от 11 августа 2016 года было вынесено по другим доводам жалобы, а именно жалоба [СКРЫТО] С.Г. рассматривалась по ходатайству от 17.10.2012 года. В то время как по настоящему материалу, заявитель обжалует действия дознавателя, связанные с заявленным ею ходатайством от 28.02.2013 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление суда о прекращении производства по жалобе заявителя [СКРЫТО] С.Г. подлежащим отмене, а материал - направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии принятия решения по существу поступившей в суд жалобы, в ходе которого суду необходимо принять по жалобе законное и обоснованное решение, устранив указанные нарушения УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 августа 2016 года, которым [СКРЫТО] С.Г. прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействие дознавателя ОМВД России по г. Ессентуки Кокарева Р.М., выразившиеся в неисполнении постановления Ессентукского городского суда от 12 ноября 2015 года – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.