Дело № 22К-5635/2016, апелляция

Дело № 22к-5635/2016 Судья Украинчик А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 1 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

с участием прокурора Горбатко Л.И.,

при секретаре Павленко А.С.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] С.Г. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года, которым постановлено:

Жалобу [СКРЫТО] С.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконное бездействия дознавателя ОМВД России по г. Ессентуки Кокарева P.M., выразившееся в неисполнении постановлений Ессентукского городского суда от 27 марта 2013 года и 12 ноября 2015 года удовлетворить.

Обязать соответствующее должностное лицо ОД ОМВД России по г. Ессентуки, наделенное соответствующими полномочиями, устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Горбатко Л.И., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В Ессентукский городской суд Ставропольского края обратилась [СКРЫТО] С.Г. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия дознавателя отдела МВД России по г. Ессентуки Кокарева P.M., которые выразились в не исполнении двух постановлений Ессентукского городского суда от 27.03.2013 года и от 12.11.2015 года.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года жалоба заявителя [СКРЫТО] С.Г удовлетворена.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] С.Г. просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе. Указывает, что она не была уведомлена о дне времени и месте судебного заседания. Из постановления следует, что судом установлен факт отсутствия ходатайства в материалах уголовного дела, хотя в регистрационном журнале оно было зарегистрировано. Суд должен был отказать в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и вынести частное определение о совершении Кокоревым P.M. должностных преступлений по ст. 286 ч. 1, ст. 294 ч. 3 УК РФ и направить в СК РФ г. Ессентуки руководителю для решении вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, затрудняющими доступ к правосудию относятся такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции правильно установил и указал, что постановлениями Ессентукского городского суда от 27 марта 2013 года и от 12 ноября 2015 года по жалобе [СКРЫТО] С.Г., в порядке ст. 125 УПК РФ, установлено, что её ходатайство от 17 октября 2012 года об ознакомлении с материалами уголовного дела получено ОМВД России по г. Ессентуки, однако оно по существу не рассмотрено. Бездействия дознавателя Кокарева P.M., выразившиеся в нерассмотрении по существу ходатайства [СКРЫТО] С.Г., об ознакомлении ее с материалами дела № 20732, признаны незаконными. Также признано незаконным бездействие, выразившееся в неисполнении постановления суда от 27.03.2013 года.

Суд правильно указал, что вступившие в законную силу судебные постановления от 23 марта 2013 года и 12 ноября 2015 года, подлежат безусловному исполнению. В представленных суду материалах уголовного дела, данное ходатайство и результат его разрешения отсутствуют. Кроме этого, из материалов дела следует, что в указанный [СКРЫТО] С.Г. период времени (сентябрь, октябрь 2012 года), уголовное дело находилось на проверке в прокуратуре г. Ессентуки, в связи с чем, заявитель не была ознакомлена с материалами дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции в том, что отсутствие самого ходатайства в материалах уголовного дела не устраняет обязанность соответствующее должностное лицо рассмотреть ходатайство, принять по нему законное решение, выполнить вступившие в силу судебные постановления.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необоснованными и несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Ессентукским городским судом Ставропольского края было направлено сообщение [СКРЫТО] С.Г., с указанием времени и места рассмотрения материала по ее жалобе, а согласно её заявления, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Кроме того, Ессентукским городским судом Ставропольского края было вынесено частное постановление на имя начальника отдела МВД России по г. Ессентуки и прокурора г. Ессентуки, с указанием обратить внимание на допущенные неисполнения судебных постановлений дознавателем ОД ОМВД России по г. Ессентуки Кокарева Р.М. и начальника отдела дознания Мухиной М.В.

Доводы жалобы о том, что суд не может обязать Кокарева P.M. разрешить ходатайство, так как постановление об удовлетворении выносится только на основании ходатайства приобщенного к материалам уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает не основанными на законе, поскольку суть заявления отражена в постановлениях Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 марта 2013 года и 12 ноября 2015 года, которые являются преюдициальными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года об удовлетворении жалобы заявителя [СКРЫТО] С.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья