Дело № 22К-563/2016, апелляция

судья Озеров В.Н. материал № 22к-563/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 февраля 2016 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Степаненко О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] Ф.И. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] В.Ф. на постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 г. по жалобе адвоката [СКРЫТО] Ф.И. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] на действия (бездействие) следователя Б. М. следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю К.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буденновского городского суда от 04 декабря 2015 г. вынесено в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе адвоката [СКРЫТО] в интересах обвиняемого [СКРЫТО], в которой адвокат просил:

признать незаконными действия (бездействие) следователя К., выразившиеся в несообщении о принятии уголовного дела к своему производству, в продлении срока предварительного следствия, в неприобщении к материалам дела исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий, в неназначении и непроведении судебно-технической экспертизы по исполнительным документам, и обязать следователя устранить допущенные нарушения;

признать вещественными доказательствами подлинники исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий, вынесенных судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] и утвержденных старшим судебным приставом К.;

признать постановление следователя К. от 25 августа 2015 г. о привлечении в качестве обвиняемого [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 285 УК РФ незаконным за нарушение следователем диспозиции ст. 285 УК РФ.

Постановлением судьи от 04 декабря 2015 г.:

отказано в удовлетворении требований:

- о признании незаконными действий следователя по неуведомлению обвиняемого и его защитника о принятии уголовного дела к своему производству, по продлению срока следствия, по неприобщению к материалам уголовного дела подлинников исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий, по неназначению и непроведению судебно-технической экспертизы по исполнительным документам и возложении на следователя обязанности устранить допущенные нарушения;

- о признании вещественными доказательствами подлинников исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий, вынесенных судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО] и утвержденных старшим судебным приставом К..

прекращено производство по жалобе адвоката о признании незаконным постановления следователя К. от 25 августа 2015 г. о привлечении в качестве обвиняемого [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат [СКРЫТО] считает постановление судьи незаконным, указывая на следующее. Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30 сентября 2012 г. по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 285 УК РФ, и пяти преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 292 УК РФ, в отношении [СКРЫТО] является незаконным. Это подтверждается последующим постановлениями о прекращении уголовного преследования в отношении [СКРЫТО]. При наличии постановлений о прекращении уголовного преследования продолжено уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Постановление о прекращении уголовного преследования следователь не высылает. Следователь должен был прекратить дальнейшее уголовное преследование по ч. 1 ст. 292 УК РФ, поскольку истекли сроки давности уголовного преследования и для этого согласие [СКРЫТО] не требовалось. Следователи не вникали в суть диспозиций ч. 1 ст. 285 и ч.ч. 1, 2 ст. 292 УК РФ, а также в суть вопроса о том, что документы, изготовленные судебным приставом-исполнителем [СКРЫТО], не являлись официальными. Следователь и суд не установили и не устанавливали факты использования [СКРЫТО], как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а также того, что деяния [СКРЫТО] не повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства. В действиях [СКРЫТО] отсутствуют обязательные признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а также составы других преступлений. Следователь К. не назначил и не провел судебно-техническую экспертизу документов, как исполнительного производства, так и актов о невозможности исполнительных действий. Тем самым не разрешены вопросы о том, каким образом подтверждается официальность указанных исполнительных документов и актов, какими официальными атрибутами обладают документы, был ли использован официальный документ во вред службы судебных приставов, имеются ли претензии по документам. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, в нем приведены признаки, не относящиеся к данному преступлению. В ходе предварительного следствия [СКРЫТО] обвинение по ч. 1 ст. 292 УК РФ в окончательной форме не предъявлено. В связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона просит отменить постановление судьи и передать материалы на новое рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение произведено без проверки материалов, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из вышеизложенного предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому доводы апелляционной жалобы, касающиеся незаконности постановления о возбуждении дела по признакам нескольких преступлений и ненаправления копии постановления о прекращении уголовного преследования, не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения.

Оставляя без удовлетворения жалобу в части неуведомления стороны защиты о вынесении постановления о принятии уголовного дела к своему к своему производству, судья правомерно указал на то, что УПК РФ не содержит норм, обязывающих следователя уведомлять сторону защиты об этом.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что такое неуведомление не нарушает право обвиняемого на защиту, поскольку сторона защиты перед началом производства следователем процессуальных действий с обвиняемым не лишена права заявлять отвод следователю.

Находя обоснованными выводы судьи по отказу в удовлетворении жалобы о незаконности продления срока предварительного следствия, суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы о невозможности продления следствия при наличии постановления о прекращении уголовного преследования, исходит из следующего.

Из материалов жалобы, исследованных судом первой инстанции, усматривается, что продолжение расследования имело место по тем преступлениям, по которым уголовное преследование не было прекращено.

Признавая несостоятельными доводы жалобы о неприобщении к материалам уголовного дела исполнительных производств и актов о невозможности исполнения взысканий, судья обоснованно сослался на принятые следователем решения о приобщении данных документов к материалам дела в качестве вещественных документов.

При этом, касаясь требования заявителя о признании судом указанных документов вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает это требование не отвечающим положениям ст. 125 УПК РФ, поскольку в силу правового смысла данной нормы суд первой инстанции на стадии досудебного производства по уголовному делу не обладает полномочиями по такому признанию.

Оставляя без удовлетворения жалобу заявителя в части, касающейся неназначении и непроведении судебно-технической экспертизы по исполнительным документам, судья обоснованно сослался на правомочность следователя, определенную ст. 38 УПК РФ, по самостоятельному направлению хода следствия и производству процессуальных действий.

Считая решение судьи о прекращении производства по жалобе адвоката о признании незаконным постановления от 25 августа 2015 г. о привлечении в качестве обвиняемого [СКРЫТО] по ч. 1 ст. 285 УК РФ основанным на материалах жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Из жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ и апелляционной жалобы усматриваются, что, ставя вопрос о незаконности постановления о привлечении в качестве обвиняемого, защитник обвиняемого оспаривает, в том числе, наличие в действиях своего подзащитного состава преступления.

Между тем согласно правовому смыслу ст. 125 УПК РФ при проверке законности и обоснованности решения следователя по уголовному делу суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

А потому вопрос о наличии или отсутствии в действиях лица состава преступления подлежит оценке суда при разрешении дела по существу.

Вопреки апелляционной жалобе в силу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного дела (преследования) по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ предполагает наличие согласия подозреваемого или обвиняемого на это.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Буденновского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 г. по жалобе адвоката [СКРЫТО] Ф.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого [СКРЫТО] на действия (бездействие) следователя Б. М. следственного отдела следственного управления СК РФ по Ставропольскому краю К., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 08 февраля 2015 г.

Судья