Дело № 22К-5621/2016, апелляция

Дело № 22к-562116

Судья Булгаков Д.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2016 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в СКФО Брехова А.В.

адвоката Перепадя С.М.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] Ш.Г. на постановление Ессентукского городского суда от 9 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление старшего следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Манджиева Е.В. об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, адвоката Перепадя С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Брехова А.В., полагавшего оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Адвокат [СКРЫТО] Ш.Г. в защиту обвиняемого ФИО11 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя по особо важным делам второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Манджиева Е.В. от 28 июня 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении сведений о том, какие именно эксперты способны выполнять судебно-техническую и финансово-бухгалтерскую судебные экспертизы, о стаже работы, образовании, квалификации по конкретным экспертным специальностям данных экспертов, о членстве в СРО и страховании ответственности указанных экспертов, предоставлении копий документов – дипломов, свидетельств, сертификатов и т.п., подтверждающих данную информацию, даче разрешения на участие в производстве экспертиз.

Постановлением Ессентукского городского суда от 9 августа 2016 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной [СКРЫТО] адвокат [СКРЫТО] Ш.Г. указал, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его. Суд не проверил изложенные в [СКРЫТО] доводы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, допущены существенные нарушения основополагающих принципов уголовно-процессуального закона.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что следователь, не указав в своем постановлении о назначении экспертизы, данные об эксперте и его компетенции, а в последующем отказав в удовлетворении ходатайства стороны защиты, тем самым лишив сторону права, предусмотренного ст. 198 УПК РФ. Обвиняемому и его защитнику должна обеспечиваться возможность ознакомления с данными, свидетельствующими о надлежащей квалификации эксперта, что следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 18 февраля 2000 года. Суд первой инстанции в своем постановлении не дал оценку доводам, изложенным в [СКРЫТО] в порядке ст. 125 УПК РФ, не привел обстоятельства, по которым посчитал их необоснованными. Суд фактически грубо лишил обвиняемого права на защиту на данной стадии уголовного судопроизводства.

Будучи извещен о месте и дате заседания суда апелляционной инстанции телефонограммами от 4 и 25 октября 2016 года, адвокат [СКРЫТО] Ш.Г. сообщил о том, что не будет принимать участие в судебном заседании, просил рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие. Обвиняемый ФИО10 в ответ на телефонограмму пояснил, что извещен своевременно о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы адвоката [СКРЫТО] Ш.Г., принимать участие в судебном заседании не будет, не возражает против участия в деле защитника по назначению суда.

С учетом приведенных обстоятельств судья полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие обвиняемого ФИО8 и адвоката [СКРЫТО] Ш.Х. согласно их волеизъявлению. Для защиты интересов ФИО8 к участию в деле привлечен адвокат по назначению.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление Ессентукского городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия

бездействие , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Как следует из представленных материалов, в производстве следователя Манджиева Е.В. находится уголовное дело №, одним из обвиняемых по которому проходит ФИО8 Защитник ФИО8 – [СКРЫТО] Ш.Г., обратился к следователю с ходатайством о предоставлении сведений и документов, касающихся экспертов, которым поручается производство судебных экспертиз по данному уголовному делу, а также о даче разрешения обвиняемому и защитнику на участие в проведении экспертиз.

28 июня 2016 года следователем вынесено ходатайство об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

При подготовке к судебному разбирательству судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и т.п. При предварительной подготовке к судебному заседанию по [СКРЫТО] адвоката [СКРЫТО] Ш.Г. судьей указанные требования выполнены не в полной мере, что привело к ошибочному решению, поскольку в данном случае отсутствовал предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» с последующими изменениями и дополнениями не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия бездействие и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.

Следователь, в чьем производстве находится уголовное дело, является самостоятельным процессуальным лицом, направляющим ход расследования уголовного дела. Отказ следователя Манджиева Е.В. в предоставлении информации относительно экспертов и даче разрешения на участие обвиняемого и защитника при производстве экспертиз не является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку он не способен причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию. Оценка заключений экспертов как доказательств по уголовному делу, является компетенцией суда, рассматривающего уголовное дело по существу. В случае, если суд придет к выводу о нарушении закона при назначении или проведении судебных экспертиз, он вправе исключить экспертные заключения из доказательственной базы, а также назначить повторные и дополнительные экспертизы.

С учетом приведенных обстоятельств адвокат [СКРЫТО] Ш.Г. не мог обжаловать отказ следователя Манджиева Е.В. в удовлетворении ходатайства в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а суд – рассматривать данную жалобу.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить постановление Ессентукского городского суда по результатам рассмотрения жалобы адвоката [СКРЫТО] Ш.Г. и прекратить производство по ней в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника [СКРЫТО] Ш.Г. не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку постановление суда отменяется в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Ессентукского городского суда от 9 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката [СКРЫТО] Ш.Г. на постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу в отношении ФИО8, отменить. Производство по [СКРЫТО] адвоката [СКРЫТО] Ш.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ прекратить вследствие отсутствия предмета обжалования.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 26.10.2016 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова