Дело № 22К-562/2017, апелляция

судья Куцуров Я.Н. материал № 22-562/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2017 г. г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Саркисян В.Г.

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Попова Т.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица [СКРЫТО] Н.Н. на постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 г., которым продлен срок ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Н.Н., а именно на магазин (нежилое здание), общей площадью **** кв.м с кадастровым номером ********, расположенный по адресу: *******, и земельный участок, площадью *** кв.м с кадастровым номером ***********, расположенный под указанным магазином по адресу: **********, до 15 января 2017 г., с сохранением ограничения, установленного постановлением судьи Кисловодского городского суда от 13 сентября 2016 г.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора об оставлении постановления судьи без изменения,

УСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда от 12 декабря 2016 г. вынесено в ходе досудебного производства по уголовному делу по ходатайству органа предварительного расследования.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо [СКРЫТО] Н.Н., не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. Постановлением судьи Кисловодского городского суда от 10 ноября 2016 г. срок ареста на имущество был продлен до 15 декабря 2016 г. Это постановление было обжаловано и по состоянию на 12 декабря 2016 г. оно не вступило в законную силу. При таких обстоятельствах суд не мог 12 декабря 2016 г. продлить срок ареста на имущество, так как на указанную дату имущество не было арестовано ввиду невступления постановления от 10 ноября 2016 г. в законную силу. Суд мог 12 декабря 2016 г. вновь наложить арест на имущество, но с таким ходатайством следователь в суд не обращался. Наложение ареста на принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество лишает ее как собственника в полной мере осуществлять свои права по отношению к этому имуществу. В течение срока ареста на имущество она вынуждена отказываться от заключения договоров аренды с лицами, желающими арендовать указанное имущество, в силу чего она терпит убытки. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

В возражениях на жалобу потерпевшая [СКРЫТО] Л.Н. указывает на следующее. В жалобе [СКРЫТО] Н.Н. не приведены факты, которые достоверно установлены по уголовному делу и заключаются в подделке ее ([СКРЫТО] Л.Н.) подписи и незаконном лишении ее прав единственного учредителя ООО «С». Недвижимое имущество, собственником, которого [СКРЫТО] Н.Н. себя считает, принадлежит ООО «С». Сделки по отчуждению недвижимого имущества - магазина и земельного участка, принадлежащих ООО «С», совершены в результате преступного сговора между [СКРЫТО] Н.Н., [СКРЫТО] Д.В. (супругом [СКРЫТО] Н.Н. и сыном [СКРЫТО] Л.Н.) и З. (родной сестрой [СКРЫТО] Н.Н.). Причем сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены в спешном порядке после ее ([СКРЫТО] Л.Н.) обращения в суд с иском и в полицию по факту мошенничества. В постановлении судьи обоснованно указаны фактические обстоятельства, установленные расследованием уголовного дела. Эти обстоятельства заключаются в том, что неустановленное лицо в результате преступных действий, получив незаконным способом 100% долю уставного капитала в ООО, приобрело путем обмана право на недвижимое имущество на общую сумму ******** рублей, принадлежащее единственному участнику ООО «С.» [СКРЫТО] Л.Н., причинив ущерб в особо крупном размере. В последующем это имущество 10 ноября 2015 г. было продано З. за **** рублей, а та спустя месяц 17 декабря 2015 г. продала его своей сестре [СКРЫТО] Н.Н. за **** рублей. При таких обстоятельствах [СКРЫТО] Н.Н. не может являться добросовестным приобретателем и законным собственником имущества. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании представленных суду доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока ареста на недвижимое имущество, установлены судом правильно. Оснований для отмены постановления судьи не имеется. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы ходатайства о продлении срока ареста, наложенного на имущество, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов усматривается, что 13 мая 2016 г. органом предварительного расследования по факту приобретения путем обмана права на недвижимое имущество, принадлежащее ООО «С», на общую сумму **** рублей ** копейки возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно копии постановления о возбуждении уголовного дела **** г. в г. ********* неустановленное лицо, имея умысел на приобретение путем обмана права на недвижимое имущество ООО «С», включающее магазин (нежилое здание), общей площадью **** кв.м, и земельный участок, площадью **** кв.м под указанным магазином, расположенные по адресу: г*****, путем изготовления подложных документов произвело продажу 100% доли [СКРЫТО] Л.Н. в уставном капитале ООО «С», приобретя в последующем право собственности на данные объекты недвижимости на общую сумму **** рублей **копейки.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда от 13 сентября 2016 г. наложен арест на указанные объекты недвижимости, принадлежащие [СКРЫТО] Н.Н., с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться имуществом, на срок до 15 ноября 2016 г.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда от 10 ноября 2016 г. срок ареста, наложенного на имущество, продлен до 15 декабря 2016 г. с сохранением установленного ограничения.

Срок предварительного расследования по делу продлен до 8 месяцев, т.е. до 15 января 2017 г.

Ходатайство старшего следователя следственного отдела ОМВД России по г. Кисловодску Ф., осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу, о продлении срока ареста, наложенного на имущество [СКРЫТО] Н.Н., возбуждено с согласия руководителя следственного органа и поступило в суд 08 декабря 2016 г.

Суд апелляционной инстанции находит, что вывод судьи о продлении срока ареста, наложенного на имущество [СКРЫТО] Н.Н., с сохранением того же ограничения отвечает требованиям ст. 115.1 УПК РФ и основан на исследованных в судебном заседании материалах.

В ситуации, когда согласно постановлению о возбуждении уголовного дела данные объекты недвижимости, по версии следствия, являются предметом преступления, расследование по делу не завершено, а срок предварительного следствия продлен до 15 января 2017 г., судья правомерно счел ходатайство следователя обоснованным, указав на то, что основания ареста не отпали.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что [СКРЫТО] Н.Н., не будучи подозреваемым, обвиняемым или лицом, несущими по закону материальную ответственность за их действия, является собственником данного имущества, а продленный срок ареста является разумным с учетом запланированных следственных действий по уголовному делу.

Вопреки жалобе решение суда о продлении срока ареста, наложенного на имущество, не может зависеть от вступления в законную силу предыдущего судебного решения о наложении ареста или продлении срока ареста, поскольку применяемая в рамках уголовного судопроизводства данная мера процессуального принуждения носит безотлагательный характер. В противном случае такая мера была бы бессмысленной, что нарушало бы законные права и интересы лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Кроме того, довод о необходимости вступления в законную силу предыдущего решения о продлении срока ареста не основан на законе, так как в силу ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ ходатайство о продлении срока ареста возбуждается перед судом не позднее, чем за 7 суток до истечения срока ареста.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от 12 декабря 2016 г. о продлении срока ареста, наложенного на недвижимое имущество, принадлежащее [СКРЫТО] Н.Н., а именно на магазин (нежилое здание), общей площадью **** кв.м с кадастровым номером *******, расположенный по адресу: *************, и земельный участок, площадью *** кв.м с кадастровым номером ***********, расположенный под указанным магазином по адресу: ************, до 15 января 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение с учетом ч. 2 ст. 128 УПК РФ вынесено 20 февраля 2017 г.

Судья