Дело № 22К-5619/2016, апелляция

Дело № 22-5619/2016 судья Аветисова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 21 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием:

прокурора Медведева А.А., старшего следователя ГСУ СК РФ по СКФО Кострикова С.С.,

обвиняемого Абдуллаева М.Ц., посредствам видеоконференцсвязи и его защитника адвоката Абрамова И.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной [СКРЫТО] адвоката [СКРЫТО] Ш.Г. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката [СКРЫТО] Ш.Г. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.Ц., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании постановления старшего следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО подполковника юстиции Кострикова С.С. от 30.06.2016г., незаконным, возложении обязанности по представлению запрашиваемой информации,

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Абдуллаева М.Ц., и его защитника адвоката Абрамова И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Медведева А.А. и старшего следователя ГСУ СК РФ по СКФО Кострикова С.С, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной [СКРЫТО] адвокат [СКРЫТО] Ш.Г. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.Ц., считает, постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением основополагающих принципов Российского уголовного законодательства и подлежащим отмене по следующим основаниям. По мнению защитника, судом необоснованно не учтено, что следователь, не указав в своем постановлении о назначении экспертизы, данных об эксперте и его компетенции, которому было поручено проведение экспертизы, а в последующем и отказав предоставить такие сведения по ходатайству защитника обвиняемого, лишил сторону права предусмотренного ст. 198 УПК РФ. В подтверждение своей позиции ссылается на Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 и от 21 дек. 2010 г. № 28, а также определение КС РФ от 18.12. 2003 г. № 429-0 и постановление от 18.12.2000 г. Считает, что обжалуемые действия органа предварительного расследования фактически нарушают принцип состязательности. При этом указывает, что суд, в постановлении не дал должной правовой оценки доводам, изложенным как в самой [СКРЫТО], так и в дополнении к ней.

Кроме того, 27.07.2016 г. 13 ч. 45 минут заявителем посредствам электронной почты на электронный адрес Ессентукского городского суда было направленно ходатайство о переносе рассмотрения [СКРЫТО] по причине его болезни, в обосновании чего к данному ходатайству была приложена справка с мед учреждения. Считает, что причины его неявки в судебное заседания были уважительными, в связи с чем, судом нарушено право на участие в судебном заседании. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу старший советник юстиции Медведев А.А. указывает, что обвиняемый [СКРЫТО] М.Ц. и его защитники [СКРЫТО] Ш.Г. и Абрамов И.Д. своевременно ознакомились с постановлениями о назначении экспертиз от 05.04.2016 и 26.05.2016, в которых указаны все предусмотренные ст. 195 УПК РФ сведения. Предоставление иных сведений, запрошенных адвокатом [СКРЫТО] Ш.Г., требованиями уголовно-процессуального закона не предусмотрено. При рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ каких-либо данных о неявке в судебное заседание по уважительной причине адвокатом [СКРЫТО] Ш.Г. не было представлено, что отражено в протоколе судебного заседания. Судом в полном объеме и объективно рассмотрена его жалоба, по результатам рассмотрения которой вынесено законное и обоснованное решение. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший следователь по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО подполковника юстиции Костриков С.С. также считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает, что ходатайство защитника об отложении судебного заседания было передано судье только 28.07.2016г., после рассмотрения жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке проверяются постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) указанных должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений следователя, не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Названные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов, 28.07.2016г. судебное заседание было проведено без участия заявителя адвоката [СКРЫТО] Ш.Г.

Вместе с тем, в материалах имеется ходатайство заявителя об отложении судебного заседания на боле поздний срок, в связи с нахождением на лечении. К ходатайству приложена копия справки о том, что заявитель с 25.07.2016г. находится на амбулаторном лечении в поликлинике № 4.

Согласно штампу входящей корреспонденции, это ходатайство поступило в Ессентукский городской суд Ставропольского края 27.07.2016г., то есть за день до рассмотрения жалобы адвоката [СКРЫТО] Ш.Г. На ходатайстве имеется рукописный текст «поступило судье 28.07.2016г. в 15 ч. 10 мин.» без даты и подписи должностного лица его составившего.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.07.2016г., это ходатайство судом не рассматривалось.

Доводы следователя, высказанные в возражении о том, что ходатайство заявителя поступило к судье после рассмотрения жалобы, не убедительны, поскольку достоверно установлено, что указанное ходатайство поступило в Ессентукский городской суд и было в установленном порядке зарегистрировано за день до судебного заседания по [СКРЫТО] заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение незаконно, поскольку нарушено право заявителя на участие в судебном заседании, В связи с чем, судом первой инстанции допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в Ессентукский городской суд Ставропольского края со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, а апелляционная жалоба в этой части подлежит удовлетворению. В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Учитывая основания отмены и исходя из положений ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционной жалобы, касающихся существа решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 28 июля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката [СКРЫТО] Ш.Г. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.Ц., о признании постановления старшего следователя по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по СКФО Кострикова С.С. от 30.06.2016г., незаконным и возложении обязанности по представлению запрашиваемой информации отменить;

апелляционную жалобу в этой части удовлетворить;

материал по [СКРЫТО] адвоката [СКРЫТО] Ш.Г. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] М.Ц. направить в Ессентукский городской суд Ставропольского края на новое судебное разбирательство иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ