Дело № 22К-5611/2016, апелляция

Дело № 22к-561116

Судья Никитюк А.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2016 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием прокурора Горбатко Л.И.

заинтересованного лица [СКРЫТО] Н.П.

адвоката Неручевой-Грудцыной Э.И. в защиту интересов [СКРЫТО] В.Г.

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу БАБЕНКО Н.П., БАБЕНКО В.Г. на постановление судьи Железноводского городского суда от 12 сентября 2016 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, [СКРЫТО] Н.П. и адвоката Неручеву-Грудцыну Э.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Горбатко Л.И., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Старший следователь СО по городу Пятигорску СУ СК РФ по Ставропольскому краю Коротич М.В. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением судьи Железноводского городского суда от 12 сентября 2016 года наложен арест на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности [СКРЫТО] В.Г.: автомобиль «ЛАДА 212140», земельный участок площадью 600 кв. м., жилой дом площадью 50 кв. м., земельный участок площадью 1466 кв. м., нежилое здание площадью 112 кв. м.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.П. указывают на незаконность и необоснованность судебного решения, просят отменить его, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В постановлении не приведены законные основания и мотивы наложения ареста на имущество. Суд первой инстанции не выяснил, подпадает ли арестованное имущество под действие ст. 115 УПК РФ, и имеются ли необходимые условия для реализации этой нормы закона. [СКРЫТО] В.Г. не был извещен о рассмотрении ходатайства следователя, что повлекло нарушение его прав, предусмотренных ст. 46 УПК РФ, - представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, защищаться иными средствами и способами.

В отношении [СКРЫТО] В.Г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, санкция которой не предусматривает конфискацию имущества в случае осуждения. Ссылка суда в постановлении на ст. ст. 115 и 104.1 УПК РФ является незаконной и не обоснованной. Принимая решение о наложении ареста на имущество, суд должен был установить срок, на который налагается арест, однако этого не сделано.

Арестованное судом имущество является совместно нажитым имуществом супругов, состоящих в зарегистрированном браке с 1972 года по настоящее время. Указанное обстоятельство подтверждается документально. Суд не вправе был разрешать арест на имущество в целой доле, поскольку собственником 12 супружеской доли указанного выше имущества является по закону она, т.е. [СКРЫТО] Н.П.

В заседание суда апелляционной инстанции [СКРЫТО] В.Г. представил письменное заявление, в котором указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы и просит рассмотреть ее без своего участия.

Судья полагает возможным разрешить дело в отсутствие [СКРЫТО] В.Г. согласно его волеизъявлению, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и против чего не возражали иные участники процесса.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление о наложении ареста на имущество подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества следователь возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

На основании ч. 2 ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда по месту производства предварительного следствия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель.

Уголовное дело № возбуждено 19 августа 2016 года руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю Шаповаловым Е.В. в отношении [СКРЫТО] В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В соответствии со ст. 160.1 УПК РФ, установив, что совершенным преступлением причинен имущественный вред, следователь, дознаватель обязаны принять меры по установлению имущества подозреваемого, обвиняемого, либо лиц, которые в соответствии с законодательством РФ несут материальную ответственность за вред, причиненный подозреваемым, обвиняемым, стоимость которого обеспечивает возмещение причиненного имущественного вреда, и по наложению ареста на имущество.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ полномочия следователя о применении на основании судебного решения в целях обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации процессуальных мер обеспечительного характера, в том числе наложения ареста на имущество, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права и свободы собственника имущества, поскольку их осуществление возможно только на основании судебного решения о наложении ареста на имущество, предполагающего как адресованный собственнику или владельцу имущества запрет распоряжаться и пользоваться им, так и возможность изъятия имущества и передачи его на хранение и не сопряжено с лишением собственника права на имущество и переходом данных прав к другому лицу или государству. При этом устанавливаемые во исполнение судебного решения о наложении ареста ограничения правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом носят временный характер и могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке. Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу – мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Ходатайство о наложении ареста на объекты недвижимого имущества следователь мотивировал необходимостью обеспечения имущественных взысканий в виде штрафа, в целях исключения возможности заключения сделок по отчуждению имущества.

Ходатайство о наложении ареста на имущество в рамках расследуемого уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.Г. рассмотрено судьей Железноводского городского суда в соответствии с вышеуказанными нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы участников производства по уголовному делу не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, судья находит не состоятельными. В судебном решении указаны основания, по которым принято решение о наложении ареста на имущество – необходимость обеспечения исполнения приговора в части наказания в виде штрафа. Санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет со штрафом в размере до 1 млн. рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 3-х лет либо без такового, с ограничением свободы на срок до 2-х лет либо без такового.

Доводы апелляционной жалобы, в соответствии с которыми супруга [СКРЫТО] В.Г. – [СКРЫТО] Н.П., имеет право на 12 доли имущества, нажитого в период брака, вследствие его суд не вправе был арестовывать ее долю, не являются основанием для признания незаконным и необоснованным решения суда первой инстанции. Имущество, на которое судебным решением наложен арест, находится в собственности подозреваемого, что не оспаривается заинтересованным лицом, супружеская доля [СКРЫТО] Н.П. никем не выделялась, вследствие чего решение о необходимости наложения ареста на данное имущество является обоснованным. [СКРЫТО] Н.П. не лишена права на обращение в суд с заявлением об исключении из описи имущества, подлежащего аресту, в установленном гражданско-процессуальным законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что [СКРЫТО] В.Г. не был извещен о месте и дате рассмотрения ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, что повлекло нарушение его права на защиту, является не состоятельной, поскольку она не основана на нормах уголовно-процессуального закона. Ходатайства органа предварительного следствия и дознания о применении меры процессуального принуждения рассматриваются судом в сокращенные сроки и уведомление подозреваемых и обвиняемых не предусмотрено в качестве обязательного.

То обстоятельство, что санкция ч. 4 ст. 160 УК РФ не предусматривает конфискацию имущества, не является основанием для вывода о невозможности принятия решения об аресте имущества. Основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась необходимость обеспечения приговора в части наказания в виде штрафа, а не в целях исполнения решения о конфискации имущества.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что в постановлении должен был быть указан срок, на который налагается арест на имущество, также не основаны на требованиях УПК РФ. По смыслу ч. 3 ст. 115, ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста на имущество устанавливается в том случае, если арест налагается на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия. В данном случае решение об аресте принималось в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности подозреваемому [СКРЫТО] В.Г., в связи с чем установление срока ареста законом не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, судья не находит оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.П. и полагает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В то же время, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления о наложении ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, при этом суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Разрешая ходатайство следователя или дознавателя, суд должен дать разрешение на наложение ареста на имущество. Самостоятельно арестовывать имущество суд не может, поскольку при наложении ареста составляется протокол в соответствии с требованиями статей 166 и 167 УПК РФ, копия которого вручается лицу, на имущество которого наложен арест. С разъяснением права обжаловать решение о наложении ареста на имущество, а также заявить мотивированное ходатайство об изменении ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, или об отмене ареста. В нарушение указанных требований судья в резолютивной части постановления указывает непосредственно на наложение ареста. Кроме того, в резолютивной части постановления не установлены ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, подлежащим аресту.

Нарушение уголовно-процессуального закона в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Судья полагает необходимым устранить указанные выше нарушения, в том числе установить ограничения, связанные с распоряжением имуществом, принадлежащим [СКРЫТО] В.Г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление судьи Железноводского городского суда от 12 сентября 2016 года, которым наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности БАБЕНКО В.Г., изменить.

В резолютивной части постановления, вместо фразы «наложить арест», указать: дать разрешение на наложение ареста на имущество [СКРЫТО] В.Г. Установить ограничения, связанные с распоряжением [СКРЫТО] В.Г. арестованным имуществом, в виде запрета на любые виды его отчуждения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.Г. и [СКРЫТО] Н.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное решение изготовлено 26.10.2016 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова