Дело № 22К-5597/2016, апелляция

Судья Гиевая И.Л. материал № 22к-5597/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 31 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Греховой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Черникова В.А.,

адвоката Сердюкова В.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №

заявителя [СКРЫТО] В.А. принимавшего участие в заседании судебной коллегии посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 июля 2016 года, которым в удовлетворении жалобы заявителя [СКРЫТО] В.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК обязании устранить допущенное нарушение – отказано.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах жалобы, заслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л :

В Ленинский районный суда г. Ставрополя поступила жалоба заявителя [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК обязании устранить допущенное нарушение.

Постановлением суда от 05.07.2016 года, жалоба заявителя [СКРЫТО].А. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель [СКРЫТО] В.А. считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим уголовно-процессуальному закону. Указывает, что направленное им заявление в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по СК, содержит сведения указывающие на признаки преступления, в связи с чем, считает, что это заявление не может быть обращением. Судом не было истребовано из Управления МВД России по городу Ставрополю и не исследовано в судебном заседании его сообщение о преступлении, тем самым, его право на предоставление суду доказательств было нарушено. Заявитель считает, что незаконными действиями руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК причинен ущерб его конституционным правам и затрудняет доступ к правосудию, просит постановление суда отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы.

В соответствии со ст. 125 ч. 3 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы в указанном порядке суд выносит одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение или об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как видно из представленных материалов, 01.10.2014 года в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю поступило обращение [СКРЫТО] В.А., в котором он указывает о совершенном преступлении; ДД.ММ.ГГГГ обращение [СКРЫТО] В.А. направлено начальнику Управления МВД России по <адрес> Е.А., о чем заявитель был извещен; ДД.ММ.ГГГГ начальником ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> Д.В. было вынесено заключение по результатам проверки обращения [СКРЫТО] В.А., поступившее в ОП № Управления МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении сотрудниками ОП № УМВД России по <адрес> уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении сообщения о преступлении, которое было направлено [СКРЫТО] В.А. для вручения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что руководитель Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК в соответствии с требованиями Закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ организовал рассмотрение обращения, передав его руководителю соответствующего органа, о чем заявитель [СКРЫТО] В.А. был уведомлен надлежащим образом.

Из материала видно, что судья Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.07.2016 года, рассмотрев жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ [СКРЫТО] В.А., назначила судебное заседание, с разъяснением права заявителю довести до суда свою позицию по рассматриваемой жалобе путем допуска к участию в судебном заседании его адвоката или представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения, а также другими, предусмотренными законом способами, согласно п. 11 Постановления Пленума ВС РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" от 10.02.2009 № 1 (л.д. 1).

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные материалы с приложениями судом были исследованы, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленной [СКРЫТО] В.А. жалобы. Новых доказательств, ставящих под сомнение выводы суда об оставлении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, и влекущих за собой отмену или изменение состоявшегося судебного решения, в суд апелляционной инстанции заявителем не представлено.

Принятое судом решение не нарушает Конституционные права заявителя и не препятствует его доступу к правосудию. Несогласие [СКРЫТО] В.А. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.А., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.07.2016 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя [СКРЫТО] В.А. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия (бездействия) руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК обязании устранить допущенное нарушение – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу заявителя оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья