Дело № 22К-5590/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей: Князевой Л.А.

При секретаре Греховой Л.С.

С участием сторон:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Черникова В.А.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе Забусова А.А. в интересах С.Л.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2016 года, которым:

Производство по жалобе С.Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Кировского межрайонного СО СУ СК РФ по СК Железнова А.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства о предоставлении ей свидания с бывшим мужем А.А.А., обвиняемым по ч. 1 ст. 286 УК РФ – прекращено.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Черникова В.А. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

С.Л.Н., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Кировского межрайонного СО СУ СК РФ по СК Железнова А.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства о предоставлении ей свидания с бывшим мужем А.А.А., обвиняемым по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Постановлением судьи производство по жалобе С.Л.Н. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – прекращено.

В апелляционной жалобе представитель С.Л.Н. – Забусов А.А. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить и принять решение по существу жалобы.

Указывает, что поскольку С.А.А. подала заявление на имя следователя Железнова А.А. о предоставлении свидания, то данное заявление должно быть рассмотрено, так как свидания на досудебной стадии уголовного судопроизводства следственно – арестованному предоставляются с согласия следователя.

Полагает, что отказы в удовлетворении такого рода ходатайств должны оформляться в виде мотивированного постановления и могут быть обжалованы прокурору или в суд общей юрисдикции, в том числе в порядке надзора, которые с учетом всех фактических обстоятельств дела оценивают, насколько обоснованно в каждом конкретном случае обвиняемому (подозреваемому) отказывается в свидании с близкими родственниками и иными лицами, согласно определению Конституционного Суда РФ от 13.06.2002 года № 176-О и от 17.06.2010 года № 807-О-О).

Таким образом считает, что следователем не вынесено соответствующего постановления, что свидетельствует о его незаконном бездействии, как и то, что якобы следователем Мурадяном Р.Г. 28.05.2016 года направлялся ответ за № 177пр-16, поскольку копии этого ответа нет в материалах дела и нет сведений о том, что С.Л.Н. данный ответ получила. Более того, бездействие следователя Мурадяна Р.Г. по нерассмотрению заявления о предоставлении свидания, самостоятельно обжалуется в Октябрьском районном суде г. Ставрополя и судьей Ткачук В.Н. жалоба возвращена заявителю, поскольку в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя находится две жалобы по одному и тому же предмету.

По его мнению, жалоба С.Л.Н. рассмотрена судом, не созданным на основании закона, поскольку в соответствии со ст. 125 УПК РФ жалобу рассматривает судья, а не суд под председательством судьи, как указал Мкртычан А.С., так как в соответствии с п. 54 ст. 5 УПК РФ судья – должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие, а в соответствии с п. 48 ст. 5 УПК РФ суд – любой суд общей юрисдикции, рассматривающий уголовное дело по существу и выносящий решения, предусмотренные настоящим Кодексом.

Также указывает, что надлежащим образом о дне рассмотрения жалобы в суде первой инстанции ни заявитель, ни его представитель не были уведомлены, что лишило их возможности лично принять участие в рассмотрении жалобы.

Представитель Забусов А.А. и заявитель С.Л.Н., своевременно извещенные о дне рассмотрения материала в суде апелляционной инстанции, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ --- и ----, в суд не явились и не настаивали на рассмотрении жалобы с их участием.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. просил постановление судьи оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Изучив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене ввиду допущенных судом существенных нарушений уголовно-процессуального закона:

Так, согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Однако это требование закона судом не было выполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан проверить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя.

Однако, при рассмотрении этой жалобы данные требования закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку рассмотрел жалобу без участия заявителя С.Л.Н. и ее представителя Забусова А.А., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Так, из материала следует, что постановлением судьи от 22 июля 2016 года судебное заседание по жалобе заявителя С.Л.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ назначено к слушанию на 26 июля 2016 года. Судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неявкой участников процесса и отсутствием сведений об их надлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания.

При рассмотрении жалобы по существу 17.08.2016 года, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 125 УПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя С.Л.Н. и ее представителя Забусова А.А., указав о надлежащем их извещении, однако в материале, извещений о надлежащем их извещении о рассмотрении жалобы 17.08.2016 года не имеется.

Таким образом, заявитель С.Л.Н. и ее представитель Забусов А.А. в нарушение ч. 3 ст. 125 УПК РФ, не были надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда, а жалоба Забусова А.А. в интересах С.Л.Н. подлежит частичному удовлетворению.

Поскольку постановление судьи отменяется по причине нарушений уголовно процессуального закона, остальные доводы апелляционной жалобы Забусова А.А. в интересах С.Л.Н. рассмотрены быть не могут.

При новом рассмотрении материала, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2016 года о прекращении производства по жалобе С.Л.Н., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия старшего следователя Кировского межрайонного СО СУ СК РФ по СК Железнова А.А., выразившегося в не рассмотрении ходатайства о предоставлении свидания с обвиняемым – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу Забусова А.А. в интересах С.Л.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.