Дело № 22К-5586/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 17 ноября 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гукосьянца Г.А.,

судей Акулинина А.Н. и Трубицына Ю. В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора Степаненко О. Н.,

осужденного Маликова Н.Н.,

защитника-адвоката Сенина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Маликова Н. Н. на приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.09.2016 года, которым:

Маликов Н.Н., ранее не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 16 января 2016 года.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Акулинина А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, мнение сторон, судебная коллегия

установила:

Маликов Н.Н. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей Г., совершенное им в период времени с 17 часов 12 января 2016 года до 04 часов 13 января 2016 года в квартире № «…» дома № «…» по улице «…» в ст. «…», «…» района Ставропольского края, при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Маликов Н.Н. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального и материального права, а его действиям судом дана неверная правовая оценка. Полагает, что изложенные в приговоре выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывает, что не совершал вмененного ему преступления, но суд не принял во внимание его показания о наличии изначально у потерпевшей большого кровоподтека, что также нашло свое отражение в заключениях СМЭ № 49 от 15 января 2016 года и № 79 от 04 марта 2016 года и комплексной судебно-медицинской экспертизе № 313 от 01 июня 2016 года. Однако в выводах экспертиз нет ответа на вопрос - имеется ли причинная связь между причинением указанного кровоподтека и наступившими последствиями, оказал ли какое-то влияние данный кровоподтек на наступление смерти. Органы предварительного следствия и суд не приняли мер к установлению кто, когда и при каких обстоятельствах причинил указанный обширный кровоподтек, какие последствия он повлек, степень тяжести указанного повреждения. Осужденный считает, что данное повреждение Г. причинил её сожитель Э., и в связи с этим Г. предпочла не обращаться с заявлением в правоохранительные органы. Вменение осужденному в вину, что он наносил Г. удары по голове и ногами не соответствует действительности, поскольку ногами он ее не избивал. По мнению осужденного, Э. утром 13 января 2016 года пришел в квартиру, где он и Г. распивали спиртное, увидел лежащую на полу обнаженную Г. и в гневе избил её, в том числе и ногами. Следователь указанную версию не проверил, суд не привел в приговоре доказательств стороны защиты и не указал по каким основаниям он их отвергает и принял доказательства стороны обвинения. Действительно, после совместного употребления спиртного, он поссорился с Г., она нанесла ему повреждения ногтями, а он нанес ей один удар кулаком левой руки в правую часть лица, от чего та упала на пол и осталась лежать на полу, что-то бормотала, была очень пьяна. Больше ударов он не наносил, под утро ушел из квартиры. Вопреки его показаниям, суд в приговоре сослался на показания свидетелей и заключения судебно-медицинских экспертиз, однако никто из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не был очевидцем произошедших событий, так как они были с Г. вдвоём. Просит приговор отменить, направив уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В судебном заседании осужденный Маликов Н.Н. и его защитник - адвокат Сенин В.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, в свою очередь прокурор Степаненко О. Н. считала, что оснований для отмены приговора не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

В судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которые проанализированы судом и проверены в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 87 УПК РФ, и которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них, а также мотивы, по которым суд первой инстанции принял одни доказательства и отверг другие. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у судебной коллегии не вызывают.

Утверждения осужденного о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, являются несостоятельными.

Судом, на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом частичного признания осужденным своей вины, данных, содержащихся в показаниях потерпевшего и свидетелей, заключениях экспертов, протоколах осмотра места происшествия, предметов и трупа Г. М.И. с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного преступления и сделан правильный вывод о виновности Маликова Н.Н. в инкриминированном ему деянии.

Не смотря на то, что осужденный в судебном заседании вину признал только частично и выдвинул версию о том, что смерть погибшей наступила от побоев, нанесенных ей иным лицом ранее, либо впоследствии, выводы суда о виновности Маликова Н.Н. в умышленном причинении Г. М.И. тяжкого вреда здоровью, повлекшего ее смерть, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности заключением эксперта № 49 от 15.01.2016 года, согласно которого у Г. М.И. была выявлена закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга и субарахноидальных кровоизлияний, кровоподтеков лица. Весь комплекс повреждений головы был получен в срок до одних суток до момента поступления в стационар 13.01.2016 года в 14 часов 15 минут. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью Г. М.И., по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Заключением эксперта № 79 от 04.03.2016 года также установлено, что смерть Г. М.И. наступила в результате тупой, закрытой черепно-мозговой травмы в виде диффузных и очаговых кровоизлияний под мягкую мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния), ушиба головного мозга с локализацией контузионного очага в правой теменной доле, внутримозговых гематом в толще обеих теменных долей, что привело к развитию отека и набухания головного мозга с последующим вклинением его стволовых отделов в большое затылочное отверстие.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что сам осужденный не отрицает наличие конфликта между ним и Г. М.И. в установленный следствием период, в ходе которого последняя расцарапала ему лицо, а он в ответ ударил ее в лицо, после чего та упала на пол, вместе с тем, критически относится к показаниям Маликова Н.Н. в той части, что он нанес ей только один удар, поскольку установленный экспертами характер телесных повреждений, их механизм, а также причина смерти Г. М.И., опровергают данные утверждения.

Согласно заключению комиссионной экспертизы № 313 от 01.06.2016 года, черепно-мозговая травма Г. М.И. была причинена в пределах суток, но не более, до госпитализации. Повреждения на голове в виде множественных кровоподтёков на лице, кровоизлияний на волосистой части головы возникли в результате не менее 3-4 ударов в область лица и не менее 3-4 ударов по волосистой части головы. Ни одно из выявленных у Г. М.И. повреждений не могло образоваться в результате всех видов падения на деревянный пол, в том числе и с высоты собственного роста.

Помимо заключений экспертов, версия осужденного опровергается и показаниями свидетелей Э. А.Г., Х. Ю.А., М. М.Н., Л. Т.С., А. Г.К., Ш. Л.Е., Г. Н.В., из которых следует, что Г. М.И. на момент госпитализации в больницу имела множество повреждений, гематом, ссадин и кровоподтеков на лице и теле, которые не могли образоваться в результате нанесении одного удара сжатой в кулак рукой в лицо Г. М.И., как утверждает Маликов Н.Н.

Свидетель Маликов В.Н. - сын Маликова Н.Н. в судебном заседании подтвердил показания осужденного в той части, что отец звонил ему ночью с просьбой принести сигарет в квартиру № «…» дома № «…» по улице «…» в станице «…», и после того, как Маликов В.Н. принес сигареты, они до утра вместе распивали спиртное, и в этот период последний видел в соседней комнате лежащую на спине на полу и стонущую Г., которая была одета в куртку и раздета ниже пояса. Так как она находилась в состоянии алкогольного опьянения, они не стали ее трогать и продолжили распивать спиртные напитки, и допив спиртное, вернулись под утро домой.

Вместе с тем, в первоначальных показаниях, данных на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, свидетель М. В.Н. более подробно описал произошедшие события и содержание разговоров с отцом, сообщив при этом, что примерно в 04 часа 40 минут 13.01.2016 года в ходе распития спиртных напитков, он услышал стон из соседней комнаты, на что отец ему пояснил, что это Г. М.И. Отец попросил у него фонарик. Он передал фонарик и Маликов Н.Н. сказал, что пойдем посмотрим живая или не живая. На лице Г. М.И. он увидел большой синяк (кровоподтек) с правой части лица, сильную припухлость, от которой заплыл глаз. Глаза Г. М.И. были закрыты, она дышала, немного хрипела, крови он не видел. Он сразу понял, что Маликов Н.Н. ударил Г. М.И., поскольку на его лице были царапины. Он стал спрашивать у Маликова Н.Н. о том, что случилось, тот не отвечал. Он не стал требовать ответа, поскольку отец в алкогольном состоянии бывает агрессивен, лишь сказал, что его закроют в полицию. Допив спиртное, они вместе вышли из дома. Примерно в 07 часов 30 минут 13.01.2016 они вернулись домой, где отец, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения рассказал ему о том, что избил Г. М.И. руками, насколько он понял, тот нанес Г. М.И. несколько ударов кулаками левой руки, поскольку отец левша, всегда делает все левой рукой.

Обстоятельства обнаружения травмированной Г. М.И. в квартире № «…» дома № «…» по улице «…» в станице «…», характер повреждений, которые свидетели и понятые заметили у потерпевшей, в совокупности с протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, показаниями М. В.Н., и от части показаниями Маликова Н.Н., подтвердившего наличие конфликта с потерпевшей, в полном объеме подтверждают установленное следствием время, место и обстоятельства совершения преступления.

Доводы жалобы о том, что никто из допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей не был очевидцем того, как Маликов Н.Н. наносил удары Г. М.И., судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку имеющиеся в деле данные о характере полученных потерпевшей повреждений, времени их нанесения, а также установленные судом обстоятельства, предшествующие совершению преступления, и имевшие место после него, позволяют в полной мере установить его непосредственных участников.

Достоверных данных, свидетельствующих о том, что Г. М.И. получила травмы после того, как под утро Маликов Н.Н. с сыном покинул место свершения преступления, районным судом не установлено, и суду апелляционной инстанции таковых также не представлено, в связи с чем, версия осужденного том, что Г. М.И. избил ее сожитель после того, как обнаружил ее утром в доме Маликова Н.Н., носит надуманный характер и выдвинута осужденным с целью избежать ответственности за содеянное. Данная версия проверялась, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, и не нашла своего подтверждения объективными данными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были проверены доводы защиты о возможном наличии у погибшей гематомы на лице до конфликта с Маликовым Н.Н., что по мнению осужденного, могло стать причиной смерти Г. М.И., и своего подтверждения не нашли.

Согласно пояснений эксперта Хмелевской Е.И., данных в судебном заседании, изолированный кровоподтек на правой глазничной области без черепно-мозговой травмы, не мог привести к смерти Г. М.И. Характер и тяжесть причиненных потерпевшей телесных повреждений не совместимы с жизнью, и при получении их ранее, не позволили бы Г. М.И. впоследствии 12 января 2016 года передвигаться или работать.

Свидетели В. А.Н. и Я. И.И. подтвердили, что 12.01.2016 года Г. М.И. вместе с осужденным ехала после работы на развозившем работников автобусе, и около 16 часов вышла вместе с Маликовым Н.Н. на остановке возле продуктового магазина.

В свою очередь, сожитель потерпевшей – Э. А.Г. показал в судебном заседании, что в отношении погибшей физическое насилие никогда не применял и до её отъезда на работу 12.01.2016 года повреждений на лице у нее не было, а в момент обнаружения Г. М.И. в квартире Маликова Н.Н. утром 13.01.2016 года у нее имелись множественные гематомы и кровоподтеки, она лежала на полу, дышала, на вопросы не отвечала.

Мать погибшей – Г. Р.Я. в судебном заседании подтвердила, что её дочь проживала с Э. А.Г. и сыном Э. В.А., при этом у них в семье были хорошие взаимоотношения, они не скандалили, Э. А.Г. физическое насилие в отношении Г. М.И. не применял, телесных повреждений на лице Г. М.И. она не видела.

Сын погибшей Э. В.А. также показал, что Э. А.Г. физическое насилие в отношении матери никогда не применял, каких-либо повреждений до 13.01.2016 года он у нее не видел.

Оценив показания потерпевшего, свидетелей в их совокупности с другими исследованными доказательствами, судебная коллегия признает их достоверными, оснований не доверять им не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, непротиворечивы по своей сути, не содержат противоречий по обстоятельствам подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, наряду с районным судом, признает их достоверными и подтверждающими вину осужденного в совершении инкриминируемого ему преступного деяния.

Каких-либо оснований у потерпевшего и свидетелей для оговора осужденного либо заинтересованности в исходе дела, в ходе судебного заседания установлено не было, и судебной коллегии таких сведений не представлено.

Оснований сомневаться в показаниях эксперта Хмелевской Е.И., которые проложены в основу обвинения и полностью согласуются с протоколами следственных действий, показаниями потерпевшего и свидетелей, с другими материалами дела, и подтверждают обстоятельства совершения Маликовым Н.Н. преступления, у суда апелляционной инстанции также не имеется. Доводы апелляционной жалобы в этой части также несостоятельны и не мотивированны.

Таким образом, исследованные в судебной заседании доказательства, в своей совокупности позволили суду первой инстанции достоверно установить и отразить в приговоре обстоятельства происшествия и причастность к нему Маликова Н.Н., мотив его действий на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к потерпевшей. Оценивая поведение осужденного в момент совершения преступления, судебная коллегия отмечает то обстоятельство, что Маликов Н.Н. после причинения травм потерпевшей, оставил полуобнаженную Г. М.И. лежать на полу в неотапливаемом помещении в зимнее время, при этом продолжил распивать спиртные напитки, а впоследствии ушел, не оказав ей никакой помощи.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, по делу отсутствуют.

Судом правильно установлены как фактические обстоятельства произошедшего, так и виновность осужденного в совершенном преступления, содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку, при этом действия Маликова Н.Н. верно квалифицированы по части 4 статьи 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Выводы суда относительно квалификации в приговоре мотивированы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что способ совершения преступления, характер, количество и локализация повреждений потерпевшей, а также поведение осужденного после совершения преступления, свидетельствуют об умысле Маликова Н.Н. на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Г. М.И.

Психическое состояние Маликова Н.Н. было судом проверено, суд обоснованно признал его вменяемым по отношению к совершенному преступлению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, не допущено.

При назначении Маликову Н.Н. наказания судом в соответствии с требованиями закона учтены все значимые обстоятельства, влияющие на назначаемое наказание, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, поведение виновного после совершения преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о возможности исправления Маликова Н.Н. только в усло­виях изоляции от общества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы надлежаще мотивировано в приговоре, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не находит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденного Маликова Н.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Изобильненского районного суда Ставропольского края от 28.09.2016 года в отношении Маликова Н.Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ставропольского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи