Дело № 22К-5575/2015, апелляция

Судья Иванов М.А. материал № 22 - 5575/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 28 октября 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.

при секретаре Дибировой К.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Жирова Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО]

на постановление Левокумского районного суда от 9 сентября 2015 года,

которым разрешено производство обыска в индивидуальном жилом доме по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Левокумское, используемом [СКРЫТО] в качестве временного жилища.

Заслушав доклад судьи Мисикова В.С., изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жирова Р.В., просившего оставить постановление суда без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что ходатайство следователя о проведении обыска в его жилище удовлетворено неправомерно, поскольку никаких сведений, которые бы позволили сделать вывод о наличии достаточных данных полагать, что в принадлежащем ему жилом по улице Калинина в селе Левокумском Ставропольского края могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела не было; суд не учел того, что [СКРЫТО] постоянно проживает и зарегистрирован по другому адресу, доказательств того, что он временно проживает в его доме не имеется; суд также неправильно сослался на постановление о возбуждении уголовного дела, которое не доказывает факт проживания [СКРЫТО] в его доме, на ответ избирательной комиссии об отсутствии у того статуса депутата, не имеющего отношения к этому вопросу, рапорт оперуполномоченного полиции, из которого следует что в рамках ОРД установлено, что в его жилом доме могут находиться предметы и материалы, имеющие отношение к делу; в постановлении не указано, какие конкретно основания являются достаточными для принятия решения о производстве обыска в его доме, просит постановление суда отменить.

В возражении и.о. прокурора Левокумского района Кулешин Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы [СКРЫТО], считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

7 сентября 2015 года следователем и одновременно и.о. руководителя Нефтекумского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю майором юстиции Коротич М.В. возбуждено уголовное дело № 118150100066 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ.

8 сентября 2015 года следователь Коротич М.В. обратился в Левокумский районный суд с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище расположенном по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Левокумское, улица Калинина поскольку, по мнению следователя, имелись основания полагать, что по указанному месту временного жительства подозреваемого [СКРЫТО], в домовладении, принадлежащем его сыну [СКРЫТО], могут находиться документы и предметы, которые имеют значение для уголовного дела.

Постановлением Левокумского районного суда от 9 сентября 2015 года ходатайство удовлетворено и разрешено производство обыска в домовладении, расположенном по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Левокумское, улица Калинина, используемом [СКРЫТО] в качестве временного жилища.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд всесторонне исследовал представленные органом следствия материалы, обосновывающие необходимость производства обыска в конкретном месте и по возбужденному уголовному делу, не входя в обсуждение и оценку имеющихся доказательств причастности подозреваемого лица, проверил законность и обоснованность данного ходатайства, правомерно дал разрешение на производство обыска.

Возбуждение ходатайства осуществлено на основании норм уголовно – процессуального закона, в соответствии с правомочностью и компетенцией следователя, одновременно исполняющего обязанности руководителя данного следственного подразделения и направлено в соответствующий суд, при этом в обоснование ходатайства были представлены необходимые документы.

Требования статьи 165 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок получения разрешения на производство указанного следственного действия; и статьи 182 УПК РФ, регламентирующей основания и порядок производства обыска, при вынесении судом первой инстанции обжалуемого постановления соблюдены.

При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил ходатайство, по результатам рассмотрения которого в вынесенном постановлении сделал вывод о наличии оснований, подтверждающих необходимость в проведении обыска в указанном выше домовладении, обоснованно полагая, что в ходе обыска могут быть обнаружены предметы и вещи, имеющие значение для уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО], - о его не согласии с постановлением суда, об отсутствии правовых оснований для производства обыска, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Левокумского районного суда от 9 сентября 2015 года, которым разрешено производство обыска в индивидуальном жилом доме по адресу: Ставропольский край, Левокумский район, село Левокумское, улица Калинина, используемом [СКРЫТО] в качестве временного жилища, оставить без изменения,

а апелляционную жалобу [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судья В.С. Мисиков