Дело № 22К-5574/2015, апелляция

Судья Мороховец О.А. материал № 22к-5574/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 ноября 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] О.Э. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2015 года, которым прекращено производство по его жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю ВоронцоваМ.Н. от 12.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Манаковой Л.А. и признании незаконным бездействия старшего УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю Воронцова М.Н. по отказу в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Кострицкого В.А. по доводам апелляционной жалобы, выступление заявителя [СКРЫТО] О.Э., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционный суд

установил:

[СКРЫТО] О.Э. обратился в Промышленный районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю Воронцова М.Н. от 12.07.2015 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.А. и признании незаконным бездействия старшего УУП ОП №3 Управления МВД России по г.Ставрополю Воронцова М.Н. по отказу в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2015 года производство по жалобе заявителя прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] О.Э., с постановлением суда не согласен, считает, что суд незаконно прекратил производство по его жалобе, сославшись на подачу им аналогичной жалобы в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя, которую он фактически не подавал и возражал против прекращения производства по его жалобе и настаивал на её рассмотрении по существу судом. Считает необоснованной ссылку суда в обжалуемом постановлении на невозможность предопределения судом действий должностного лица, осуществляющего расследование, поскольку уголовное дело по его заявлению не возбуждено. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов усматривается, что постановлением старшего УУП ОП № 3 Управления МВД России по г.Ставрополю Воронцова М.Н. от 12.07.2015 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Л.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Постановлением заместителя прокурора Промышленного района г.Ставрополя от 02.09.2015 данное постановление отменено в связи с его незаконностью и необоснованностью. Одновременно органу дознания даны указания о дополнительной проверке заявления [СКРЫТО] О.Э. о преступлении с указанием конкретных проверочных мероприятий, после чего принять законное и обоснованное процессуальное решение.

При этом, действительно, как указывает заявитель, он не обращался в прокуратуру Промышленного района г.Ставрополя с соответствующим заявлением, а постановление прокурора вынесено не в связи с жалобой заявителя.

Вместе с тем, с учетом того, что жалоба заявителя в порядке ст.125 УПК РФ содержит доводы о необоснованности и безграмотности постановления должностного лица осуществлявшего проверку по его заявлению о преступлении, при этом, без указания на конкретные факты бездействия, а уполномоченным прокурором помомо признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным даны конкретные, обязательные к исполнению органом дознания указания при проведении дополнительной проверки заявления о преступлении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства по жалобе с учетом разъяснений, содержащихся в абз.2 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, и данное обстоятельство установлено в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, а также принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушает его конституционных прав.

По изложенным мотивам, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 сентября 2015года, которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] О.Э. в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.