Дело № 22К-5573/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 ноября 2015 года

Судья <адрес>вого суда ФИО2,

при секретаре ФИО3,

с участием:

адвоката ФИО7, представляющей интересы обвиняемого М.Е.П., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

прокурора ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в защиту обвиняемого М.Е.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по СК лейтенанта юстиции ФИО4 находится уголовное дело № по обвинению М.Е.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Старший следователь следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> лейтенант юстиции ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления обвиняемого М.Е.П. и его защитника ФИО5 с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными документами.

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен срок ознакомления обвиняемого М.Е.П. и его защитника ФИО5 с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными документами, до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5, представляющая интересы обвиняемого М.Е.П., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что М.Е.П. и она как его защитник знакомились с материалами уголовного дела раздельно. В ходе судебного заседание не было установлено, что они по неуважительной причине не ознакомились с материалами дела. М.Е.П. каждый день, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, знакомился с материалами уголовного деда, делал при этом выписки, что требовало более длительного времени для ознакомления, однако данное обстоятельство не может быть расценено как затягивание сроков ознакомления. Она не имела возможности ознакомиться с материалами дела в полном объеме, в связи с тем, что третий том не был сформирован следователем даже на момент рассмотрения ходатайства об ограничении, что не отрицалось следователем в ходе судебного заседания. Однако суд не посчитал это обстоятельство ограничением возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине следствия, а сделал необоснованный вывод о злоупотреблении со стороны защиты и обвиняемого своими процессуальными правами. ФИО6П. и её как защитника судом не были приняты во внимание, устанавливать другие имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства суд не посчитал необходимым.

Кроме того по смыслу уголовно-процессуального закона постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, суд фактически устанавливает обязанность ознакомления с делом в срок непосредственно после вынесения обжалуемого постановленная до ДД.ММ.ГГГГ включительно, то есть, ранее даты вступления в законную силу постановления суда, тем самым лишает ФИО9 и его защитника законного права на обжалование судебного акта.

Должным образом извещенный о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции обвиняемый М.Е.П. направил в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы адвоката ФИО5 без его участия. Уведомленная о заседании адвокат ФИО5 также от участия в заседании суда апелляционной инстанции отказалась. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть доводы жалобы в отсутствии указанных лиц, обеспечив защиту обвиняемого, назначив ему адвоката в соответствии со ст. 50,51 УПК РФ.

В судебном заседании адвокат ФИО7, осуществляющая защиту интересов обвиняемого М.Е.П., доводы жалобы поддержала и просили их удовлетворить.

Прокурор ФИО8, считая доводы жалобы несостоятельными, просила их отклонить, вынесенное постановление суда об установлении срока ознакомления обвиняемого М.Е.П. и его защитника ФИО5 с материалами уголовного дела, оставить без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные требования закона судом по данному материалу выполнены.

Согласно ч.3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый М.Е.П. и его защитник ФИО5 уведомлены об окончании следственных действий. В ходе уведомления об окончании следственных действий изъявили желание знакомиться с материалами уголовного дела раздельно.

Согласно графику ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый М.Е.П. за период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ознакомился с 1 по 59 страницу 1 тома.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый М.Е.П. за период времени с 14 часов 30 минут до 16 часов 30 минут ознакомился с 60 по 165 страницу 1 тома.

ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО5 за период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ознакомился с 1 по 242 страницу 1 тома уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый М.Е.П. за период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут ознакомился с 166 по 242 страницу 1 тома и с 1 по 14 страницу 2 тома.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый М.Е.П. за период времени с 15 часов 10 минут до 17 часов 00 минут ознакомился с 15 по 82 страницу 2 тома.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый М.Е.П. за период времени с 10 часов 25 минут до 12 часов 13 минут ознакомился с 83 по 187 страницу 2 тома.

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый М.Е.П. за период времени с 10 часов 10 минут до 10 часов 55 минут ознакомился с 188 по 197 страницу 2 тома.

Таким образом, обвиняемый М.Е.П. в период с 15.09. по ДД.ММ.ГГГГ не ознакомился в полном объеме с документами, находящимися в двух томах дела, при этом время затраченное им на ознакомление не превышало двух часов в день. Его защитник адвокат ФИО5 за этот же период ознакомилась с одним томам уголовного дела, при этом ознакомление ею проводилось в один день ДД.ММ.ГГГГ в течение двух часов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно и обоснованно пришел к выводу о злоупотреблении обвиняемым и его защитником своим правом на ознакомление с материалами дела.

Данных свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления обвиняемого и его защитника по вине следователя не установлено.

В связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом также обоснованно, при вышеизложенных обстоятельствах и учитывая объем уголовного дела, принято решение об установлении обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными документами, до ДД.ММ.ГГГГ включительно. А потому доводы апелляционной жалобы в этой части удовлетворению не подлежат.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обвиняемый М.Е.П. и его защитник ФИО5 располагали достаточным количеством времени и соответствующими условиями для ознакомления с материалами уголовного дела, напротив их действия, выразившиеся в умышленном затягивании процесса ознакомления с материалами дела, могли привести к ущемлению прав других участников уголовного процесса на расследование и рассмотрение уголовного дела судом в разумные сроки.

Не могут быть приняты во внимание и доводы адвоката о том, что причиной её не ознакомления в полном объеме с материалами дела, является не представление следователем сформированного и подшитого третьего тома дела. Данное утверждение противоречит установленным обстоятельствам и представленным в суд апелляционной инстанции материалам. Как установлено судом ФИО5 до ДД.ММ.ГГГГ не приступала к ознакомлению и второго тома дела, какие либо заявления о не представлении на ознакомление сформированного третьего тома дела в протоколе судебного заседания отсутствуют. При этом, замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не приносились.

Не состоятельным является и довод жалобы о том, что установленный судом срок ознакомления лишает сторону защиты законного права на обжалование судебного акта, так как он не соответствует действительности, о чем свидетельствует принесенная апелляционная жалоба адвоката ФИО5 в интересах обвиняемого М.Е.П. на обжалуемое постановление суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому М.Е.П. и его защитнику ФИО5 установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела №, вещественными доказательствами и иными документами, до ДД.ММ.ГГГГ включительно - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО2