Дело № 22К-5572/2015, апелляция

Судья Цыганова О.И. материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО2,

при секретаре ФИО3,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО4,

представителя заявителя ФИО8 по доверенности АбрамовойР.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя ФИО8,

на постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым ФИО8 отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) оперуполномоченного ОМВД Росси по г. ************ Г.С.Л., выразившиеся в ненаправлении в адрес заявителя копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в неуказании даты направления указанного постановления в прокуратуру г. *************, в выдаче указанного постановления при несогласовании с начальником ОУУП и ДН ОМВД России по г.************* и начальником ОМВД России по г. ***************, а также в неуказании порядка обжалования указанного постановления.

Заслушав доклад судьи ФИО2 об обстоятельствах дела и доводам жалобы, возражений государственного обвинителя; выступление представителя заявителя по доверенности ФИО5, поддержавшей жалобу об отмене постановления суда, мнение прокурора ФИО4, поддержавшей возражения государственного обвинителя относительно оставления постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО8 не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона; указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы; в нарушение требований закона, представителю заявителя не разъяснялись права в судебном заседании; судом не предпринимались попытки к извещению и вызову в судебное заседание о/у ОМВД Росси по г. *********** Г.С.Л.; находит необоснованной ссылку суда на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписи разговора [СКРЫТО].С. и Г.С.Л.; приобщённая ксерокопия страницы журнала исходящей корреспонденции заверена ненадлежащим образом; не согласен с протоколом судебного заседания; просит постановление отменить и принять решение по существу жалобы.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО6 считает постановление суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции считает постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Данные требования закона судом выполнены.

Из представленных в суд материалов следует, -

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по г. ************** поступило заявление ФИО8 о возбуждении уголовного дела в отношении К.С.М. по факту невыполнения долговых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о/у ОМВД России по г.************* Г.С.Л. по заявлению ФИО8 отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в действиях К.С.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомлению ОМВД России по г.**************, ФИО8 доведено до сведения, что по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.М., а также ему разъяснён порядок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно сопроводительному письму ОМВД России по г. *************, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ была направлена прокурору г.************ для проверки законности и обоснованности принятого решения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя прокурора г.****** И.А.С. отменено постановление о/у ОМВД России по г.************* Г.С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.С.М., материал направлен начальнику ОМВД России по г. ************ для организации дополнительной проверки.

Согласно журналу исходящей корреспонденции ОМВД России по г.**********, заявителю ФИО8 направлялась копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГГГ представитель заявителя по доверенности ФИО7 обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий (бездействий) о/у ОМВД Росси по г. ********** Г.С.Л., выразившиеся в ненаправлении в адрес заявителя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в неуказании даты направления указанного постановления в прокуратуру г. *************, в выдаче указанного постановления при несогласовании с начальником ОУУП и ДН ОМВД России по г. ************* и начальником ОМВД России по г. ************, а также в неуказании порядка обжалования указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Пятигорского городского суда <адрес> ФИО7 отказано в удовлетворении ее жалобы.

Разрешая вопрос по жалобе заявителя, судом исследованы в судебном заседании все имеющиеся материалы, в том числе и ксерокопия страницы журнала исходящей корреспонденции, при этом суд правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы с изложением в постановлении соответствующих мотивировок, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что ОМВД России по г.********** направило в адрес ФИО8 надлежаще заверенную копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, согласованную с руководством ОМВД России по г.**************, и ФИО8 разъяснён порядок обжалования указанного постановления.

Кроме того, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что о/у ОМВД России по г. ************* Г.С.Л. допустил нарушения требований закона, которые ущемляют конституционные права заявителя, суду первой инстанции не представлено, как и не представлено таковых в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не нашёл оснований для признания представленных в судебное заседание документов заверенными ненадлежащим образом, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Апелляционный суд считает, что принимая решение по жалобе, суд первой инстанции правильно сослался на постановление заместителя прокурора г. ************* от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и обоснованно указал, что при таких обстоятельствах отсутствует предмет обжалования.

С учётом вышеуказанного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания действий (бездействий) о/у ОМВД Росси по г. *************** Г.С.Л. незаконными и необоснованными.

Нарушений прав представителя заявителя, выразившиеся в неразъяснении его процессуальных прав и обязанностей в судебном заседании, судом первой инстанции не допущено, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, все ходатайства были разрешены судом в установленном законом порядке, по ним принято обоснованное решение.

Кроме того, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел все замечания на протокол судебного заседания по делу, вынес предусмотренные законом постановления об их частичном удовлетворении, в которых изложил мотивы принятия решения, оснований подвергать сомнению правильность этих решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда; о нарушении требований уголовно – процессуального закона; о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю ФИО8 отказано в удовлетворении его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения;

апелляционную жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья ФИО2