Дело № 22К-5569/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 05 ноября 2015 года

Ставропольский краевой суд составе:

председательствующего судьи Г.А. Гукосьянца,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] А.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Наумова В.В. по не рассмотрению жалобы, о возложении обязанности устранить допущенное нарушение - отказать.

Доложив об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Загитовой С.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Ставрополя поступила жалоба [СКРЫТО] А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Наумова В.В. по не рассмотрению жалобы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] А.И. считает постановление суда незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что о дне слушания дела он не был надлежащим образом извещен, поскольку его представитель получил извещение 10.09.2015. Считает, что довод суда о том, что он не привел доводов, по которым ответ Наумова В.В. необходимо признать неадекватным является надуманным. Полагает, что Наумов В.В. в силу ст. 124 УПК РФ обязан был вынести постановление. Просит постановление отменить, вынести решение по существу, не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом нарушены не были.

Согласно материалам дела 27.07.2015 в Ставропольский межрайонный следственный отдел следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю поступила жалоба [СКРЫТО] А.И. на бездействие заместителя руководителя отдела Наумова В.В. и не проведении процессуальной проверки по его обращению от 22.06.2015.

28.07.2015 исполняющим обязанности руководителя отдела Деминым С.Г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

27.07.2015 в отдел из следственного управления поступил экземпляр аналогичной жалобы, направленной заявителем помимо СМСО в следственное управление.

Суд правильно установил и указал в постановлении, что поскольку 28.07.2015 аналогичная жалоба была рассмотрена вышестоящим по отношению к заместителю руководителя отдела руководителем следственного органа, заместителем руководителя отдела Наумовым В.В. 29.07.2015 было принято обоснованное решение об отсутствии оснований к проведению повторной проверки. Кроме того, заявителем не указано в чем конкретно состоит нарушение требований закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отмене постановления ввиду его незаконности апелляционный суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08.09.2015 года по жалобе [СКРЫТО] А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья