Дело № 22К-5565/2015, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 ноября 2015 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующей – судьи Князевой Л.А.

при секретаре Кобзий О.Г.

С участием сторон:

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Белозеровой Л.С.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] А.И. на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 сентября 2015 года, которым:

Жалоба [СКРЫТО] А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Демина С.Г. от 28.07.2015 года о возложении обязанности устранить допущенное нарушение – оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Белозеровой Л.С. об оставлении без изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель [СКРЫТО] А.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просит признать незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Демина С.Г. от 28.07.2015 года о возложении обязанности устранить допущенное нарушение, указав, что 28.07.2015 года и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Деминым С.Г. вынесено постановление в порядке ст. 124 УПК РФ, об отказе в удовлетворении его жалобы на действия заместителя руководителя отдела Наумова В.В., которое по его мнению не соответствует требованиям Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42 О, где указано, что гражданин имеет право получить на обращение адекватный ответ. Согласно ст. 5 УПК РФ решение должностного лица по результатам обращения граждан принимается в виде процессуального документа, в виде постановления или определения.

Постановлением судьи жалоба [СКРЫТО] А.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по СК Демина С.Г. от 28.07.2015 года о возложении обязанности устранить допущенное нарушение – оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] А.И. считает постановление судьи незаконным, необоснованным, и просит его отменить, и принять решение по существу жалобы, не передавая материал на новое рассмотрение.

Указывает, что о дне слушания его жалобы он не был извещен надлежащим образом, поскольку его представитель получил извещение 10.09.2015 года.

Полагает, что судья не верно определила юридически значимые обстоятельства, так как в поданной им жалобе он указал, что 28.07.2015 года на жалобу и.о. руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела, Демин С.Г. дал ответ в виде постановления об отказе в удовлетворении жалобы, которое по его мнению нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, поскольку Демин С.Г. несмотря на очевидность нарушений процессуального законодательства, допущенных Наумовым В.В., не усмотрел нарушений УПК РФ при рассмотрении жалобы.

Считает, что согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О и ст. 5 УПК РФ ответ Наумова В.В. должен быть в виде постановления, поскольку на досудебной стадии уголовного судопроизводства ответ в иной форме не допускается, Демин С.Г., несмотря на очевидность допущенного нарушения, отказал в удовлетворении жалобы.

Заявитель [СКРЫТО] А.И. надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился и не представил заявления о рассмотрении жалобы с его непосредственным участием.

В судебном заседании прокурор Белозерова Л.С. просила постановление судьи оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора с участием заявителя и его защитника, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судья обязан проверить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя, прокурора, руководителя следственного органа, следователя. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.

В соответствии с ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Однако, при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] А.И., данные требования закона суд первой инстанции не выполнил, поскольку рассмотрел жалобу без участия заявителя [СКРЫТО] А.И., чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым решением.

Из материала следует, что постановлением судьи от 11 августа 2015 года судебное заседание по жалобе заявителя [СКРЫТО] А.И. в порядке ст. 125 УПК РФ назначено к слушанию на 14 августа 2015 года, с извещением сторон. Рассмотрение данной жалобы было отложено слушанием на 27 августа 2015 года, в связи с неявкой сторон в судебное заседание. 27 августа судебное заседание было повторно отложено на 08 сентября 2015 года, также в связи с неявкой сторон. 01.09.2015 года заявителю [СКРЫТО] А.И. была направлена телеграмма с извещением о месте и времени судебного заседания по адресу: г. -------, которая согласно уведомлению, вручена сотруднику З. 06.09.2015 года /л.м. 18/. Ходатайств и заявлений от заявителя [СКРЫТО] А.И. о согласии на рассмотрение материала в его отсутствие не поступало. Жалоба рассмотрена в отсутствие [СКРЫТО] А.И.

Таким образом, [СКРЫТО] А.И., в нарушение ч. 4 ст. 231 УПК РФ, не был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени судебного заседания в установленный законом срок.

В связи с нарушением судом первой инстанции требований уголовно – процессуального закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, постановление судьи подлежит отмене, и направлению на новое разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении материала, суду следует устранить допущенные нарушения уголовно – процессуального закона, и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя от 08 сентября 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы [СКРЫТО] А.И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления и.о. руководителя Ставропольского МСО СУ СК РФ по СК Демина С.Г. от 28.07.2015 года и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение – отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.