Дело № 22К-5562/2016, апелляция

Дело № 22к-5562/2016 Судья Николаенко Л.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гречки М.В.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием:

- заявителя [СКРЫТО] П.В.,

- старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Миронова Д.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной [СКРЫТО] заявителя - адвоката [СКРЫТО] П.В. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года, которым постановлено:

Жалобу адвоката [СКРЫТО] П.В., в интересах А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о направлении, материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 2 июня 2016 года, вынесенного заместителем Генерального прокурора РФ Сыдоруком И.И. - возвратить для устранения недостатков.

Разъяснить адвокату [СКРЫТО] П.В. право вновь обратиться в суд после устранения указанных недостатков жалобы.

Заслушав доклад судьи Гречки М.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления: заявителя – адвоката [СКРЫТО] П.В. в интересах А.А., об отмене постановления о возвращении жалобы; старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Миронова Д.В., об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

В Пятигорский городской суд Ставропольского края обратился адвокат [СКРЫТО] П.В., действующий в интересах А.А., с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о направлении материалов в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании от 2 июня 2016 года, вынесенного заместителем Генерального прокурора РФ Сыдоруком И.И.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года [СКРЫТО] П.В. возвращена жалоба для устранения недостатков.

В апелляционной [СКРЫТО] адвокат [СКРЫТО] П.В., действующий в интересах А.А., просит постановление отменить как необоснованное и незаконное, передать жалобу на новое рассмотрение. Считает, что поданная им жалоба от 21 августа 2016 года содержала все необходимые сведения для ее рассмотрения по существу. Местонахождение Теплицына В.В. ни А.А., ни ему неизвестно.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу действующего законодательства, затрудняющими доступ к правосудию относятся такие действия и решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Как следует из постановления, суд посчитал необходимым возвратить заявителю жалобу для устранения недостатков, поскольку, по мнению суда, в [СКРЫТО], поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не указано место нахождения и адрес для корреспонденции вышеуказанных заинтересованных лиц.

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, следует, что заинтересованными лицами являются заместитель Генерального прокурора Сыдорук И.И., старший следователь 2 отдела СЧ ГУ МВД России по СКФО Емченко С.Н., а также начальник ИФНС России по городу Пятигорску Телицын В.В.

В [СКРЫТО] заявителя - адвоката [СКРЫТО] П.В. содержатся все необходимые сведения для принятия решения по существу, в том числе и адреса заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на судебное рассмотрение, при котором суду необходимо проверить доводы заявителя, содержащиеся как в [СКРЫТО], так и апелляционной [СКРЫТО], обеспечить состязательность сторон, принять решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26 августа 2016 года о возврате для устранения недостатков жалобы адвоката [СКРЫТО] П.В. отменить, дело направить для рассмотрения по существу в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судья