Дело № 22К-5561/2016, апелляция

Дело № 22к-556116

Судья Журба Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 октября 2016 г.

Судья Ставропольского краевого суда Ушакова Л.Ю.

при секретаре: Стрельниковой И.А.

с участием прокурора Горбатко Л.И.

обвиняемого ФИО9 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрела в судебном заседании 26 октября 2016 года апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] Б.Б. на постановление Пятигорского городского суда от 26 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба на постановление следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Ростамова Г.А. от 25 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении [СКРЫТО] Р.Р. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.Ю., изложившей доводы апелляционной жалобы, обстоятельства дела, пояснения обвиняемого ФИО9, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Горбатко Л.И., полагавшую оставить постановление без изменения, судья

у с т а н о в и л а :

Адвокат [СКРЫТО] Б.Б. в защиту ФИО9 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по г. Пятигорску Ростамова Г.А. от 25 июля 2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Постановлением Пятигорского городского суда от 26 августа 2016 года жалоба защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной [СКРЫТО] адвокат [СКРЫТО] Б.Б. указал, что считает судебное решение незаконным, необоснованным, просит отменить его, вынести новое решение об удовлетворении жалобы. Суд не проверил изложенные в [СКРЫТО] доводы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При возбуждении уголовного дела следователем не соблюдены требования УПК РФ, что повлекло существенное нарушение прав ФИО9, основания для возбуждения дела отсутствовали. Следователь не сослался на материалы доследственной проверки, не указал, кем собраны эти материалы. На стадии возбуждения уголовного дела признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, отсутствовали, надлежащая проверка сообщения о преступлении не проводилась, причастность ФИО9 к преступлению ничем не подтверждается. Жалоба рассмотрена судом формально, доводы стороны защиты во внимание не приняты, суд не учитывал сведения, содержащиеся в материалах доследственной проверки, что свидетельствует о незаконности и необоснованности судебного решения.

Будучи извещен о месте и дате заседания суда апелляционной инстанции, адвокат [СКРЫТО] Б.Б. представил письменное заявление, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия. Обвиняемый ФИО9 в судебном заседании пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в отсутствие защитника [СКРЫТО] Б.Б., в услугах другого адвоката не нуждается, это не связано с его материальным положением.

Судья полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие адвоката [СКРЫТО] Б.Б. согласно его волеизъявлению и согласию на это ФИО9

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судья находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а также иные решения и действия

бездействие , которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.

Судом установлено, что 25 июля 2016 года следователем СО ОМВД России по г. Пятигорску Ростамовым Г.А. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО9

Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, поступивший от оперативного дежурного Отдела МВД России по г. Пятигорску Лазаревой Е.В., зарегистрированный в ОМВД России по г. Пятигорску КУСП № 20004 от 24 июля 2016 года. Основанием для возбуждения уголовного дела явились достаточные данные, указывающие на признаки преступления, согласно которым не позднее 24 июля 2016 года ФИО9, находясь по адресу: <адрес>, незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство общей массой 2, 305 гр.

В ходе доследственной проверки на наличие признаков совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, указывали следующие данные: рапорт оу ОУР ОМВД России по г. Пятигорску об обнаружении в ходе осмотра места происшествия вещества, признанного заключением эксперта № 1521 от 25 июля 2016 года наркотическим средством; протокол осмотра места происшествия от 24 июля 2016 года об обнаружении на участке местности напротив <адрес> в <адрес> свертка с желтой изолентой и фототаблица к протоколу; постановление о получении образцов для сравнительного исследования; протокол получения смывов поверхности пальцев и ладоней рук ФИО9; постановления о назначении химических экспертиз; заключение химической экспертизы № 1521 от 25 июля 2016 года, согласно которому порошкообразное вещество содержит производное наркотического средства метилэфедрона массой 2,305 гр.; заключение эксперта № 1523 от 25 июля 2016 года о наличии в смывах с рук ФИО9 следов наркотического средства.

Проанализировав приведенные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для возбуждения уголовного дела имелись повод и основания. Постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9 вынесено уполномоченным должностным лицом, в установленные ст. 144 УПК РФ сроки. По форме и содержанию постановление следователя соответствует требованиям ч. 2 ст. 146 УПК РФ.

Изложенные защитником доводы жалобы полно и объективно проверены судом и обоснованно отвергнуты, на что сделана мотивированная ссылка в судебном решении. Суд не усмотрел каких-либо нарушений прав и законных интересов ФИО9 при возбуждении в отношении него уголовного дела. Выводы суда основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются исследованными материалами.

Доводы апелляционной жалобы защитника [СКРЫТО] Б.Б. о незаконности и необоснованности постановления суда являются не состоятельными и не убедительными. Вопреки этим доводам, жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а решение суда первой инстанции отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

Ссылка адвоката на отсутствие доказательств причастности ФИО9 к инкриминируемому ему преступному деянию также является не состоятельной, поскольку квалификация действий обвиняемого и доказанность совершения преступления относятся к вопросам, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства, и не являются предметом исследования при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Вывод суда, в соответствии с которым при вынесении следователем 25 июля 2016 года постановления о возбуждении в отношении ФИО9 уголовного дела не усматривается каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также обстоятельств, препятствующих ФИО9 в доступе к правосудию, либо иным образом причиняющих ущерб его конституционным правам и свободам, является обоснованным.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления Пятигорского городского суда от 26 августа 2016 года по результатам рассмотрения жалобы адвоката [СКРЫТО] Б.Б. по доводам апелляционной жалобы и полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л А :

постановление Пятигорского городского суда от 26 августа 2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката [СКРЫТО] Б.Б. на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова

Мотивированное судебное решение изготовлено 26.10.2016 года

Судья Ставропольского

краевого суда Л.Ю. Ушакова