Дело № 22К-5549/2015, апелляция

Судья Марьев А.Г. материал №22к-5549/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 октября 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гуза А.В.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозёровой Л.С.,

заявителя - адвоката адвокатского кабинета Солодовниковой Е.А., в интересах … [СКРЫТО] В.М., предоставившей удостоверение № 1454, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 29 июля 2005 года и ордер № 15с 043496 от 28 октября 2015 года,

[СКРЫТО] В.М.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя – адвоката Солодовниковой Е.А., в интересах … [СКРЫТО] В.М. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Солодовниковой Е. А., в защиту интересов [СКРЫТО] В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК Д. Н.А. по вынесению постановления от 19.06.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе директора ООО «…», признании постановления незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

установил:

28 сентября 2015 года адвокат Солодовникова Е.А., в интересах обвиняемого [СКРЫТО] В.М. обратилась в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия (бездействия) следователя Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК Д. Н.А. об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе директора ООО «…» на предмет передачи им денежных средств на приобретение земельных участков С. С.С. в сумме …. рублей; данные земельные участки приобретались непосредственно для ООО «…» или для С. С.С., давал ли директор ООО «…» полномочия С. С.С. на передачу денег [СКРЫТО] В.М., незаконным постановление от 19.06.2015 года в части отказа в допросе директора ООО «…» на предмет передачи им денежных средств на приобретение земельных участков С. С.С. в сумме … рублей; данные земельные участки приобретались непосредственно для ООО «…» или для С. С.С, давал ли директор ООО «…» полномочия С. С.С. на передачу денег [СКРЫТО] В.М., обязать следователя – Д. Н.А. устранить допущенные нарушения, нарушающие конституционное право [СКРЫТО] В.М. на доступ к правосудию допросить директора ООО «…» на предмет передачи им денежных средств на приобретение земельных участков С. С.С. в сумме … рублей; данные земельные участки приобретались непосредственно для ООО «…» или для С. С.С., давал ли директор ООО «…» полномочия С.С.С. на передачу денег [СКРЫТО] В.М.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года отказано в удовлетворении жалобы адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] В.М.

В апелляционной жалобе адвокат Солодовникова Е.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] В.М., не согласившись с постановлением суда, считает, постановление Шпаковского районного суда незаконным и необоснованным нарушающим право [СКРЫТО] В.М. на защиту, поскольку земельные участки, за которые якобы [СКРЫТО] В.М. получил неофициальную оплату от С. С.С. были переданы ООО «…», С. С.С. директором ООО «…» не является, работником ООО «…» не является. Полагает, что постановления следователя и суда не отвечают требованиям п. 4 ст. 7 УПК РФ; судом при отказе в удовлетворении жалобы и следователем при отказе в удовлетворении ходатайств нарушены положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ. Просит постановление отменить, принять новое решение.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ, регламентирующей судебный порядок рассмотрения жалоб, неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

В соответствии со ст. 272 УПК РФ судья, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть материал в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материала судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании адвокат Солодовникова Е.А. и [СКРЫТО] В.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили их удовлетворить, постановление отменить.

Участвующий в судебном заседании прокурор Белозёрова Л.С. указала, что постановление суда является законным и обоснованным, в связи, с чем просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Разрешая вопрос о законности и обоснованности постановления следователя Шпаковского межрайонного следственного отдела Д. Н.А. от 19.06.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного в рамках уголовного дела в отношении [СКРЫТО] В.М., суд проверил доводы, изложенные в жалобе заявителя, исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы заявителя.

В своем постановлении суд дал анализ обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Жалоба заявителя судом проверена надлежащим образом. Выводы суда основаны на материалах дела.

Как усматривается из представленных материалов, ходатайство адвоката Солодовниковой Е.А. в интересах обвиняемого [СКРЫТО] В.М. о допросе директора ООО «…» рассмотрено следователем Д. Н.А., то есть надлежащим лицом, в установленные законом сроки, в соответствии со ст. ст. 121, 122 УПК РФ, о чем вынесено мотивированное постановление, которое доведено до сведения обвиняемого и его защитника.

Согласно положениям ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным, в пределах своей компетенции, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, самостоятельно осуществлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, при этом суд не вправе давать следователю какие-либо указания относительно принятия решений по вопросам, возникающим в ходе предварительного расследования и возлагать на него обязанность по выполнению каких-либо следственных действий по расследуемому им уголовному делу.

Положения ч. 2 ст. 159 УПК РФ предусматривают невозможность отказа обвиняемому или его защитнику и другим участникам уголовного процесса в допросе свидетелей, производстве судебных экспертиз и проведении иных следственных действий о которых они ходатайствуют, в случае, если обстоятельства, о которых они ходатайствуют, имеют значение для данного уголовного дела. При этом вопрос о том, имеют ли обстоятельства, о которых ходатайствуют участники процесса, значение для уголовного дела на стадии предварительного следствия, в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ, входит в компетенцию следователя, судом данные ходатайства могут быть разрешены только после поступления уголовного дела в суд, при его рассмотрении по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости судьи при рассмотрении жалобы заявителя, и наличии обстоятельств, исключающих его участие в производстве по данному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Кроме того, из жалобы не усматривается какой ущерб конституционным правам и свободам [СКРЫТО] В.М. был причинен действиями следователя или в чем было ограничено его право на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 02 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Солодовниковой Е. А., в защиту интересов [СКРЫТО] В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следователя Шпаковского МСО СУ СК РФ по СК Д. Н.А. по вынесению постановления от 19.06.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о допросе директора ООО «…», оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Солодовниковой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Ставропольского краевого суда А.В. Гуз