Дело № 22К-5547/2015, апелляция

Судья Николенко Л.А. Материал № 22-5547/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 октября 2015 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Николаенко А.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием

прокурора отдела по надзору за оперативно-розыскной и процессуальной деятельностью управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Кавказском федеральном округе Мухина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Параскевова И.Ф. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года, которым жалоба заявителя - адвоката Параскевова И.Ф., действующего в интересах обвиняемого Е.С.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действия следователя Следственной части Главного Управления МВД России по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее по тексту СЧ ГУ МВД России по СКФО), выразившееся в не предъявлении всех подшитых и пронумерованных материалов уголовного дела для ознакомления Е.С.И. и оформлении протокола об отказе от ознакомления с материалами дела и возложении обязанности по устранению нарушений требований закона, оставлена без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Параскевов И.Ф., действующий в интересах обвиняемого Е.С.И., обратился в Пятигорский городской суд Ставропольского края с жалобой, внесенной в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой просил признать незаконными действие следователя СЧ ГУ МВД России по СКФО, выразившееся в не предъявлении всех подшитых и пронумерованных материалов уголовного дела для ознакомления Е.С.И. и в оформлении протокола об отказе от ознакомления с материалами дела, с возложением обязанностей по устранению нарушений требований закона.

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года жалоба заявителя - адвоката Параскевова И.Ф. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Параскевов И.Ф., не соглашаясь с вынесенным решением, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указав, что предъявление Е.С.И. небольшой части уголовного дела вместо всех подшитых материалов дела является нарушением требований ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 217 УПК РФ, в процессе ознакомления с материалами дела, состоявшего из нескольких томов, обвиняемый вправе повторно обращаться к любому из томов дела. По мнению адвоката, реализовать это право затруднительно, в случае предъявления материалов дела по частям, что противоречит требованиям УПК РФ и действия следователя нарушаются права обвиняемого на защиту. Считает, что принятое судом первой инстанции решение основано на неверном толковании ч. 1 ст. 217 УПК РФ. Просит суд апелляционной инстанции постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года отменить.

Заявитель – адвокат Параскевов И.Ф. и представляемое им лицо – Е.С.И., будучи своевременно извещенными о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились и не изъявили желание на участие в суде апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ, судом второй инстанции принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на обоснованность и законность вынесенного судебного решения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия участвующих участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Разрешая вопрос о правомерности действий должностного лица следственного органа, которые обжалованы заявителем – адвокатом Параскевовым И.Ф., суд проверил доводы, изложенные в его жалобе, исследовал имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу о законности и обоснованности действий должностного лица и несостоятельности доводов заявителя.

Принимая решение по жалобе защитника обвиняемого Е.С.И. – адвоката Параскевова И.Ф., суд первой инстанции обоснованно сослался на положения ст. 217 УПК РФ и указал, что при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, если в производстве по уголовному делу участвуют несколько обвиняемых, то последовательность предоставления им и их защитникам материалов уголовного дела устанавливается следователем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 августа 2015 года обвиняемый Е.С.И. и его защитник – адвокат Параскевов И.Ф. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу. 07 сентября 2015 года обвиняемый Е.С.И. приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела и тогда же отказался от ознакомления с материалами дела. 09 и 10 сентября 2015 года обвиняемый Е.С.И. ознакомился с 249 листами 5 тома и 190 листами 1 тома уголовного дела и 11 сентября 2015 года отказался от ознакомления с материалами уголовного дела, сославшись на плохое самочувствие, о чем собственноручно отражено обвиняемым в графике ознакомления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что препятствий для ознакомления Е.С.И. с материалами уголовного дела не чинится, бездействий, повлекших неэффективность следствия при ознакомлении всех обвиняемых, в том числе Е.С.И., с материалами уголовного дела следователем не допущено.

Приведенные доводы апелляционной жалобы о нарушении требований уголовного – процессуального закона, в связи с не предъявлением Е.С.И. одномоментно всех материалов уголовного дела, не основаны на требованиях ст. 217 УПК РФ. При этом, ссылки адвоката на нарушение права на защиту Е.С.И., в связи с невозможностью повторного ознакомления с любым из ранее ознакомленных томов дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на предположениях и противоречат положениям ч.2 ст. 217 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба заявителя – адвоката Параскевова И.Ф. рассмотрена судом первой инстанции надлежащим образом и принятое судебное решение соответствует требованиям ст. 7, ст. 125 УПК РФ, постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9 – 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2015 года, вынесенное по итогам рассмотрения жалобы заявителя - адвоката Параскевова И.Ф. Б., поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Параскевова И.Ф. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 29 октября 2015 года.

Председательствующий судья