Дело № 22К-5546/2015, апелляция

Судья Степанов Б.Б. Материал № 22к-5546/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 28 октября 2015 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего МамуковаЕ.Б. при секретаре Стрельниковой И.А,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Белозеровой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.И. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2015 года, которым отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.И. о признании незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. по не организации по его заявлению о преступлении проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и обязывании должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления заявителя, адвоката об отмене постановления, прокурора Белозеровой Л.С. об отмене постановления суда, суд

установил:

постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12.03.2015 года, отказано в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.И. о признании незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. по не организации по его заявлению о преступлении проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, и обязывании должностное лицо устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] А.И. считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем просит его отменить, и принять решение по существу жалобы, поскольку такое решение будет отвечать требованиям ст. 6.1 УПК РФ. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Согласно постановлению судьи Шпаковского районного суда от 30.10.2014 года, если заявление подано в соответствии со ст. 141 УПК РФ по факту злостного неисполнения судебного акта, то по такому заявлению необходимо проводить проверку в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, поскольку в нем содержатся данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ. Полагает, что в нарушение норм УПК РФ судья в резолютивной части постановления отказал в удовлетворении жалобы, однако в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 125 УПК РФ надлежит указывать об оставлении жалобы без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу старший инспектор Главного следственного управления по Северо – Кавказскому федеральному округу Г. считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Поскольку суду было представлено контрольное производство по жалобе [СКРЫТО] А.И.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции полагает постановление судьи законным и обоснованным.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно положениям ч. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судьям рекомендовано в ходе предварительной проверки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения.

Доводы апелляционной жалобы об отмене постановления судьи являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции установлено, что из содержания текста жалобы [СКРЫТО] А.И., поданной в суд, видно, что заявление от 04.12.2014 года было им подано на имя Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И.. Согласно сообщению заместителя руководителя третьего отдела процессуального контроля контрольно – криминалистического управления Литвинова В.В. от 13.02.2015 года № 301/23-50-15 (л.м. 32), заявление [СКРЫТО] А.И. от 04.12.2014 года о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении и.о. прокурора Ставропольского края Щербакова В.А. в связи с неисполнением решения суда от 06.11.2013 года рассмотрено, и упомянутые в решении суда нарушения устранены, так как в адрес заявителя направлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы, и в заявлении [СКРЫТО] А.И. отсутствуют сведения, свидетельствующие о наличии в действиях должностного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ.

Кроме того, согласно п. 20 Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах, системы Следственного комитета РФ, утвержденной приказом № 72 от 11.10.2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144. 145 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя в части неправильного указания судьей в резолютивной части постановления принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы, вместо «оставления жалобы без удовлетворения» как основания к отмене постановления судьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку это указание не влияет на законность принятого судьей решения и не меняет своего смыслового значения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 12 марта 2015 года об отказе в удовлетворении жалобы [СКРЫТО] А.И. о признании незаконным бездействие Председателя Следственного комитета РФ Бастрыкина А.И. по неорганизации по его заявлению о преступлении проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, обязывании должностное лицо устранить допущенное нарушение – оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.