Дело № 22К-5519/2016, апелляция

судья Подзолко Е.Н. дело № 22к-5519/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

заявителя И.И.И. и его представителя - адвоката Буравченко Н.Г., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу И.И.И. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2016 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба И.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Добрынина С.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отношении И.И.И. и возбуждении в отношении него уголовного дела по ** УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, позицию [СКРЫТО] И.И. и его представителя – адвоката Буравченко Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Добрынина С.С. находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ** УК РФ по факту совершения разбойного нападения на Г.В.В.

В ходе расследования данного уголовного дела, следователем были установлены обстоятельства совершения преступлений, предусмотренных ** УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Добрыниным С.С. был составлен рапорт об обнаружении признаков указанных преступлений, в том числе и в действиях И.И.И. по ** УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Добрыниным С.С., на основании вынесенного им постановления, из уголовного дела, возбужденного по ** УК РФ, было выделено уголовное дело в отношении, в том числе, и И.И.И. в действиях которого следователь усмотрел признаки преступления, предусмотренного ** УК РФ, при этом в данном постановлении следователь указал о возбуждении уголовного дела в отношении И.И.И. по ** УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Ставрополя поступила жалоба И.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя Добрынина С.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2016 года данная жалоба И.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

При этом, в обоснование выводов об отказе в удовлетворении жалобы И.И.И. суд первой инстанции указал, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и мотивированным, а жалоба И.И.И. не подлежащей удовлетворению по тем основаниям, что при вынесении обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следователем не допущено нарушений требований Уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 140, 143, 146, 154 УПК РФ, влекущих за собой признание данного постановления незаконным и необоснованным.

Не согласившись с данным судебным решением, И.И.И. подал апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2016 года ввиду его незаконности и необоснованности в связи с допущенными судом нарушениями требований УПК РФ, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование доводов указал, что изложенные в орписатель-мотивировочной части постановления суда доводы поданной им жалобы не соответствуют тексту его жалобы, а выводы суда по признанию законным и обоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ прямо противоречат предмету обжалования, изложенному в его жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того указал, что при вынесении постановления от 05.09.2016 года суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не мотивировал, по каким основаниям он отказывает в ее удовлетворении, что является нарушением ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В судебном заседании И.И.И. и его представитель – адвокат Буравченко Н.Г., высказав согласованную позицию, полностью поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2016 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении жалобы И.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ. В обоснование своей позиции изложили доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы. Кроме того, в дополнение к изложенным в жалобе доводам, И.И.И. высказал дополнительные доводы о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, и, соответственно, указав, что согласно требованиям Уголовно-процессуального закона, выделение из материалов уголовного дела нового уголовного дела, возможно лишь только в случаях возбуждения нового уголовного дела, и только потом принятия решения о его выделении. Данные требования Уголовно-процессуального закона следователем нарушены, а Ленинский районный суд проигнорировал данные его доводы, в связи с чем вынес необоснованное и незаконное постановление.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит нарушений Уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в связи с чем считает постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2016 года законным и обоснованным по следующим снованиям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, суду необходимо проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее такое решение, необходимыми полномочиями, имелись ли поводы и основания к возбуждению уголовного дела и нет ли обстоятельств, исключающих производства по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого или обвиняемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования Уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы И.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ выполнены в полной мере.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК РФ выделение уголовного дела производится на основании постановления следователя, при этом еслми уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном ст. 146 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, решение о возбуждении уголовного дела в отношении И.И.И. по ч. 1 ст. 209 УК РФ и выделении данного уголовного в отдельное производство принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, в рамках расследуемого уголовного дела, в том числе и в отношении И.И.И.

При этом, вопреки доводам жалобы, при принятии решения о возбуждении уголовного дела в отношении И.И.И. по ч. 1 ст. 209 УК РФ следователь располагал достаточными данными, полученными в ходе расследования основного уголовного дела, для принятия такого решения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалобы о том, что выделение уголовного дела отразится на объективности предварительного расследования, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, принятие такого решения находится в исключительной компетенции органа предварительного расследования.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы жалобы о незаконности постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, постановления суда от 05.09.2016 года в связи с не указанием следователем в постановлении редакции ст. 209 УК РФ в соответствии с которой возбуждено уголовное дело, поскольку вопросы окончательной квалификации преступного деяния являются предметом рассмотрения как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде по существу, тем более, что диспозиция ст. 209 УК РФ не претерпевала изменений с момента принятия Уголовного кодекса РФ.

Все указанным доводам, отраженным в жалобе И.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда мотивированны.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы И.И.И. о нарушении судом первой инстанции требований Уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы И.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ по признанию незаконным и необоснованным постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ, и считает правомерным оставить обжалуемое постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.09.2016 года без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 сентября 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы И.И.И. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия следователя СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Добрынина С.С. по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ о выделении уголовного дела в отношении И.И.И. и возбуждении в отношении него уголовного дела по ч. 1 ст. 209 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И.И. – без удовлетворения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение вынесено 28.10.2016 года.

Председательствующий М.В. Сиротин