Дело № 22К-5493/2016, апелляция

Дело № 22-5493/2016 судья Пронькин В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 12 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре Звягине Г.А.,

с участием прокурора Богданова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Колоскова В.Б. на постановление Буденновского городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Колоскова В.Б. об оспаривании действий (бездействие) следователя Буденновского межрайонного СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Минкина Н.А. при рассмотрении им его заявления от 20.07.2016г. №422 КРСП о привлечении к уголовной ответственности Демичевой Л.М.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Колосков В.Б. обратился в Буденновский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 20.07.2016г. он обратился в Буденновский межрайонный СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности председателя территориальной избирательной комиссии г. Буденновска Демичеву Л.М.; его заявление было принято заместителем руководителя Гордиенко и зарегистрировано под №422. Позже ему стало известно, что по его заявлению следователем Минкиным Н.А. 30.07.2016г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, при этом он не был опрошен, копия постановления ему не направлена и не вручена. Бездействие Минкина Н.А. считает противоправным, нарушающим требования ч. 2 ст. 145 УПК РФ, согласно которой о принятом решении ему должно быть сообщено, тем самым, нарушено его право на доступ к правосудию.

Постановлением Буденновского городского суда от 02 сентября 2016 года жалоба Колоскова В.Б. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Колосков В.Б., не соглашаясь с постановлением, приводит следующие доводы. По мнению заявителя, обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Указывает, что следователь Минкин вынес свое решение не опросив Колоскова, чем лишил его возможности реализовать свое право на заявление ходатайств в порядке ст.ст.119-122 УПК РФ, чем нарушил ст.ст.21-21 УПК РФ и создал ему препятствие в допуске к правосудию.

Указывает, что следователь опросил только подозреваемую Демичеву и отказал в возбуждении против нее уголовного дела. При этом заявитель считает, что он был лишен возможности представить новые доказательства и разъяснения его позиции. Также указывает, что 23.07.2016г., со слов самого следователя Минкина, он вынес свой процессуальный акт по его заявлению от 20.07.2016г., при этом считает, что после подачи Колосковым заявления о возбуждении уголовного дела Минкин никакой работы с ним не провел. По мнению заявителя именно в этом и заключается бездействие следователя, который в силу ст.21 УПК РФ обязан изобличать вероятного преступника всеми законными способами и методами ему доступными, в целях исполнения назначения уголовного судопроизводства обозначенного в частности в п.1 ст.6 УПК РФ. Считает несостоятельными выводы суда о том, что следователь самостоятельное лицо и в праве сам направлять ход доследственной проверки.

Указывает, что Демичева грубейшим образом нарушила его гражданские права и политические свободы, гарантированные Конституции РФ. А следователь Минкин проигнорировал его конституционные права и законные интересы, гарантированные ст.2, ст.3 ст.46 Конституции РФ. По мнению заявителя. Позиция следователя, высказанная в суде противоречива, поскольку если публичное обвинение изложено ясно, то, Минкин обязан был возбудить уголовное дело. Обжалуемое постановление следователя он в установленном порядке не получил, с 23.07. по 05.09.2016г. о принятом решении следователь Минкин ему не сообщил и постановления не прислал, не выдал после обращения 22.08.16 на имя заместителя МСО Гордиенко, не вручил в суде и после. Усматривает в этом ущемление права на доступ к правосудию.

Также, по мнению заявителя, суд ущемил его права не удовлетворив три его заявленных в суде ходатайств. 1) Ходатайство о признании недопустимым доказательством и исключению из ряда доказательств - накладной почтовых отправлений от 30.07.2016г. 2) О вызове в суд для дачи разъяснений начальника Буденновского Почтама. 3) Об истребовании регламента оказания услуг Почтовой связи.

Указывает, что суд не дал оценки нарушению сроков направления в его адрес постановления следователя, которое он вынес 23.07, а выслал 30.07.2016г.. Согласно постановления Пленума ВС РФ №1 от 10 февраля 2009 года, оспорено может быть не только само решение, но и любое действие (бездействие) способные причинить ущерб гражданину в доступе к правосудию. Согласно п.п. 6,8, п.2,6 ст. Инструкции по делопроизводству в органах Следственного комитета РФ: почтовые отправления, содержащие процессуальные решения обязательно должны направляться заказной почтой, что следователем сделано не было. Просит постановление отменить, признать бездействие следователя Минкина незаконным, дополнив его обязанием выдать Колоскову, процессуальный документ с сопроводительным письмом 23.07.2016г. Частное постановление, вынесенное в адрес руководителя Буденновского МСО СУ СК РФ по СК Руденко Е.А. просит оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе Колоскова В.Б. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции строго руководствовался этими требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Пленума ВС РФ и мотивировал свои выводы.

Исходя из этого, судом правильно установлено и указано в постановлении, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении соблюдены. Должностное лицо, принявшее это решение – следователь Буденовского межрайонного СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Минкин Н.А., обладал необходимыми полномочиями. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято следователем при наличии к тому законных оснований, а требования статьи 148 УПК РФ при его вынесении соблюдены.

Судом первой разрешались доводы заявителя, аналогичные изложенным в жалобе, о том, что в ходе доследственной проверки следователь его не опросил, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в его адрес заказной почтой не направил, эти доводы обоснованно отклонены с приведением мотивов принятого решения, и подвергать их сомнению, апелляционный суд не находит оснований.

Доводы заявителя о том, что с момента принятия его заявления и до вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь бездействовал, несостоятельны. Так, суд первой инстанции в судебном заседании исследовал материал проверки №422 пр-16 по заявлению [СКРЫТО] о привлечении к уголовной ответственности Демичевой, из которого следует, что следователем проведена проверка по сообщению о преступлении в порядке 144-145 УПК РФ, на основании проведенной проверки принято решение.

Вопреки доводам жалобы, все ходатайства заявителя, в том числе и ходатайство о признании недопустимым доказательством накладной почтовых отправлений от 30.07.2016г.; о вызове в суд для дачи разъяснений начальника Буденновского Почтама; об истребовании регламента оказания услуг Почтовой связи, рассмотрены судом первой инстанции в установленном порядке, по ним приняты обоснованные и законные решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судья,

постановил:

Постановление Буденновкого городского суда Ставропольского края от 02 сентября 2016 года об оставлении без удовлетворения жалобы Колоскова В.Б. об оспаривании действий (бездействие) следователя Буденновского межрайонного СО СУ СК РФ по Ставропольскому краю Минкина Н.А., при рассмотрении им его заявления от 20.07.2016г. №422 КРСП о привлечении к уголовной ответственности Демичевой Л.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.