Дело № 22К-5471/2016, апелляция

судья Песков С.В. дело № 22к-5471/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 20 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

потерпевшего Бельченко К.А.,

подсудимой С.А.Л., ее защитника – адвоката Григорян А.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, а также представителя по доверенности – Щурова С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Л. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29.08.2016 года, которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Б.К.А. и наложен арест на недвижимое имущество С.А.Л. – ** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ** кв. м, кадастровый №, а также на ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы об отмене постановления суда, выступление С.А.Л., ее адвоката и представителя об отмене постановления суда, позицию потерпевшего и мнение прокурора об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе рассмотрения Шпаковским районным судом Ставропольского края уголовного дела по обвинению С.А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ** УК РФ потерпевшим Б.К.А., в целях обеспечения заявленного им по уголовному делу гражданского иска, было заявлено ходатайство о наложении ареста на принадлежащее С.А.Л. имущество: ** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ** кв. м, кадастровый №, а также на ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ** кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Постановлением Шпаковского районного суда от 29.08.2016 года данное ходатайство было удовлетворено и на указанное имущество был наложен арест.

В апелляционной жалобе подсудимая С.А.Л., не соглашаясь с постановлением Шпаковского районного суда от 29.08.2016 года, считает его незаконным, необоснованным ввиду допущенных судом первой инстанции существенных нарушений УПК РФ, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего. В обоснование доводов указывает, что, удовлетворяя ходатайство потерпевшего о наложении ареста на имущество С.А.Л., который не является ни подозреваемым по делу, ни обвиняемым и не несет материальной ответственности перед потерпевшим за ее действия, суд первой инстанции не учел требования ст. 115 УПК РФ. Считает, что поскольку ее сын – С.А.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции не мог наложить арест на его имущество, поскольку ни она, ни ее супруг не обращались в установленном законом порядке с заявлением о вступлении в наследство. Кроме того, считает, что постановление также подлежит отмене в связи с тем, что суд первой инстанции не указал срок, на который наложен арест на имущество, в связи с чем не может быть обеспечено соблюдение разумного срока применения данной меры процессуального принуждения.

В судебном заседании С.А.Л., ее защитник – адвокат Григорян А.А.и представитель Щуров С.И., высказав согласованную позицию, полностью поддержали апелляционную жалобу, просили ее удовлетворить, постановление суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшего Б.К.А. о наложении ареста на принадлежащее С.А.Л. недвижимое имущество, указанное в ходатайстве. В обоснование позиции указали доводы, аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Участвующий в судебном заседании потерпевший Б.К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы С.А.Л., высказал позицию о незаконности и необоснованности изложенных в ней доводов, просил суд апелляционной инстанции постановление Шпаковского районного суда от 29.08.2016 года ставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Прокурор Семченко М.И. в судебном заседании высказала мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального закона, влекущих отмену судебного решения. Вместе с тем, просила суд апелляционной инстанции изменить обжалуемое судебное решение в части указания срока, на который наложен арест, а также ограничений в отношении данного имущества. В обоснование доводов указала, что данные недостатки не затрагивают существа принятого судом решения, поэтому могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление Шпаковского районного суда от 29.08.2016 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество третьих лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ и не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми, может быть продлен судьей, если не отпали основания для его применения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные требования Уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления от 29.08.2016 года в основном соблюдены.

Принимая решение о фактическом продлении срока наложения ареста на указанное в ходатайстве потерпевшего недвижимое имущество С.А.Л., суд мотивировал свои выводы о том, почему он считает, что не отпали основания для применения данной меры процессуального принуждения. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Как следует из представленных материалов и постановления суда, в ходе предварительного следствия по уголовному делу в отношении С.А.Л., постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 21.06.2016 года было удовлетворено ходатайство следователя в порядке ст. 115 УПК РФ и разрешено наложить арест на недвижимое имущество С.А.Л. – ** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ** кв. м, кадастровый №, а также на ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ** кв.м, расположенные по адресу: <адрес> сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении С.А.Л. было направлено в Шпаковский районный суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство потерпевшего Б.К.А. о продлении срока ареста имущества С.А.Л.

В ходе проведения судебного заседания в порядке предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство потерпевшего было поддержано прокурором и удовлетворено судом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого постановления от 29.08.2016 года, судом первой инстанции не было допущено существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену постановления Шпаковского районного суда от 29.08.2016 года.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованной позицию сторон в части изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с требованиями ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество и продлении его срока, суд должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом, а также срок, на который наложен арест.

Данные требования УПК РФ при вынесении судом постановления от 29.08.2016 года в полной мере не соблюдены, поскольку в постановлении суда отсутствуют данные о сроке, на который продлен арест имущества, а также ограничения по имуществу.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные недостатки не затрагивают существа принятого судом решения, поэтому могут быть восполнены в суде апелляционной инстанции, путем внесения изменений в состоявшееся судебное решение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает конкретные, фактические обстоятельства, в том числе и наличие наследников на арестованное имущество, а также то обстоятельство, что уголовное дело в отношении С.А.Л. слушается судом первой инстанции по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в описательно-мотивировочную и резолютивную части постановления суда изменения, указав о продлении срока действия ареста на указанное имущество до окончания рассмотрения уголовного дела в отношении С.А.Л. по существу, установив ограничения по распоряжению арестованным имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 115, 115.1, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 29 августа 2016 года о наложении ареста на недвижимое имущество С.А.Л. – ** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ** кв. м, кадастровый №, а также на ** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью ** кв.м, расположенные по адресу: <адрес> – изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной частях данного постановления о продлении срока ареста на недвижимое имущество С.А.Л. до вынесения судом окончательного решения по уголовному делу в отношении С.А.Л., а также об ограничении распоряжаться данным имуществом до вынесения судом окончательного решения по уголовному делу.

В остальной части постановление Шпаковского районного суда от 29.08.2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Л. – без удовлетворения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2016 года.

Председательствующий М.В. Сиротин