Дело № 22К-5468/2016, апелляция

судья Песков С.В. дело № 22-5468/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Сиротина М.В.,

при секретаре Греховой Л.С.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

заявителя [СКРЫТО] С.А., участвующего в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.08.2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.А. о восстановлении сроков исковой давности по возмещению имущественного вреда, причиненного привлечением его к уголовной ответственности.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступление [СКРЫТО] С.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении обжалуемого постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.07.2016 года в Шпаковский районный суд поступило ходатайство [СКРЫТО] С.А. в порядке главы 18 УПК РФ о восстановлении срока исковой давности, связанного с возмещение вреда, связанного с прекращением в отношении него по реабилитирующим основаниям уголовного преследования по ** УК РФ в рамках расследования в отношении него уголовного дела по ** УК РФ.

Постановлением Шпаковского районного суда от 26.08.2016 года в удовлетворении данного ходатайства [СКРЫТО] С.А. было отказано.

При этом, мотивируя принятое решение, суд в постановлении указал, что, поскольку в рамках расследования уголовного дела в отношении [СКРЫТО] С.А. по ** УК РФ, уголовное преследование в отношении него по ** УК РФ не осуществлялось, соответственно принятое следователем решение о прекращении уголовного преследования по данным статьям УК РФ по реабилитирующим основаниям от 28.03.1998 года, не может являться основанием, дающим право на реабилитацию, тем более что на тот период времени действовал иной порядок возмещения вреда, путем обращения в органы, вынесшие постановление в установленный срок, который [СКРЫТО] С.А. пропущен без уважительных причин.

В апелляционной жалобе на постановление Шпаковского районного суда от 26.08.2016 года [СКРЫТО] С.А., не соглашаясь с данным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, а также допущенных судом первой инстанции требований УПК РФ, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленного им ходатайства. В обоснование доводов указывает, что в ходе расследования возбужденного в отношении него 17.03.1998 года уголовного дела по ** УК РФ, постановлением следователя от 28.03.1998 года в отношении него было прекращено уголовное преследование по ** УК РФ, а в связи с тем, что ему не было разъяснено право обратиться за реабилитацией, связанной с уголовным преследованием, им по уважительной причине был пропущен срок подачи искового заявления. Данные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем, в нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего право на реабилитацию, суд необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. Кроме того, считает незаконными и необоснованными выводы суда в постановлении о том, что на момент вынесения постановления от 28.03.1998 года у следователя не было оснований для разъяснения ему прав на реабилитацию.

В судебном заседании заявитель [СКРЫТО] С.А., высказав позицию о незаконности и необоснованности постановления Шпаковского районного суда от 26.08.2016 года ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, а также допущенных судом первой инстанции нарушений УПК РФ, просил его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства на реабилитацию, связанную с расследованием уголовного дела, по которому он осужден Шпаковским районным судом 26.05.1998 года. В обоснование позиции привел доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании прокурор Семченко М.И. высказала свою позицию о законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с тем, что при его вынесении судом не допущено нарушений требований Уголовно – процессуального законов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, просила суд апелляционной инстанции постановление Шпаковского районного суда от 17.08.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции считает постановление Шпаковского районного суда от 26.08.2016 года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется Уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения.

В соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством, действовавшим на момент вынесения постановления от 28.03.1998 года, в том числе в соответствии с нормативными документами, указанными в ходатайстве [СКРЫТО] С.А., право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имели в том числе подозреваемый или обвиняемый, уголовное дело в отношении которого прекращено по реабилитирующим основаниям.

В соответствии с действующим Уголовно-процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют подозреваемые или обвиняемые, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1,2,5 и 6 ч. 1 ст. 24, а также 1, 4-6 ст. 27 УПК РФ.

По смыслу указанной нормы закона, возникновение права на реабилитацию при прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, неразрывно связано с осуществлением уголовного преследования, предусматривающего вынесение процессуальных решений (постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица или по конкретным статьям УК РФ, постановления о привлечении в качестве обвиняемого), поэтому отсутствие в материалах дела указанных процессуальных документов и решений, при вынесении должностным лицом, осуществляющим предварительное расследование, иных процессуальных решений по делу, таких как переквалификация действий, например, свидетельствует об отсутствии оснований, дающих право на реабилитацию, связанную с осуществлением уголовного преследования.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело, по которому [СКРЫТО] С.А. был впоследствии осужден, было возбуждено 17.03.1998 года по п. п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а 20.03.1998 года ему было предъявлено обвинение по ** УК РФ. Никакого иного обвинения [СКРЫТО] С.А. в рамках данного дела не предъявлялось, а также не выносилось постановления о возбуждении уголовного дела по иным статьям УК РФ.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, отклоняя ходатайство [СКРЫТО] С.А., суд первой инстанции верно определил и указал, что поскольку в рамках уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] С.А. по ** УК РФ уголовное преследование в отношении [СКРЫТО] С.А. по ** УК РФ не осуществлялось, постановление следователя от 28.03.1998 года не может служить основанием для возникновения у [СКРЫТО] С.А. права на реабилитацию.

При этом выводы суда первой инстанции мотивированны и оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А. в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства в части уважительности пропуска срока на подачу искового заявления, поскольку, как это следует из представленных материалов, [СКРЫТО] С.А. полностью знакомился с материалами уголовного дела по ** УК РФ, в установленные законом сроки получил копию приговора, соответственно не мог не знать о вынесенном 28.03.1998 года постановлении следователя, однако в установленные законом сроки не обжаловал его и не обращался с ходатайством о реабилитации.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А., и находит постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.08.2016 года законным, обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26.08.2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] С.А. о восстановлении сроков исковой давности по возмещению имущественного вреда, причиненного привлечением к уголовной ответственности – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1, 48.1 УПК РФ.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2016 года

Председательствующий М.В. Сиротин