Дело № 22К-5452/2016, апелляция

Судья Подзолко Е.Н. материал № 22к-5452/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 октября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубицына Ю.В.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя [СКРЫТО] В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2016 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Телятникова А.А., выразившегося в непредставлении ему копий документов и материалов, обязав устранить допущенные нарушения, - возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В., выступление прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд,

установил:

заявитель [СКРЫТО] В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Телятникова А.А., выразившегося в непредставлении ему копий документов и материалов, обязав устранив допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2016 года вышеуказанная жалоба возращена [СКРЫТО] В.А. на том основании, что жалоба не подсудна Ленинскому районному суду г. Ставрополя.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] В.А. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене. По его мнению, выводы суда основаны на неверном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в соответствии со ст.125 УПК РФ решения и действия руководителя следственного органа могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2, 6 ст.152 УПК РФ, жалоба на решения и действия (бездействия) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. Обращает внимание, что из текста поданной им жалобы не следует, что по факту совершенного в отношении [СКРЫТО] В.А. преступления ведется предварительное расследование, из чего следует, что место производства предварительного расследования не было определено. Считает, что его жалоба должна быть рассмотрена по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, то есть в Ленинском районе г.Ставрополя, на территории которого осуществляет свою юрисдикцию Ленинский районный суд г. Ставрополя, именно там и должна быть рассмотрена его жалоба. На основании вышеизложенного, просит постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2016 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом разрешался вопрос о возможности проведения судебного заседания в отсутствии заявителя [СКРЫТО] В.А. Возражений от сторон не поступило. Заявителю 26 сентября 2016 года направлено извещение о назначении судебного заседания на 15 часов 00 минут 24 октября 2016 года с разъяснением ему права довести до суда свою позицию письменно, либо направить для участия по делу своего представителя. Этапирование осужденных к лишению свободы в судебное заседание по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст.125 УПК РФ, уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено и противоречит Уголовно-исполнительному кодексу РФ, с приведением разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10.02.2009 года №1. Однако, имея возможность изложить суду свою позицию, письменных объяснений [СКРЫТО] В.А. не представил, каких-либо ходатайств не заявил, им также не заявлено ходатайство об участии в судебном заседании адвоката либо представителя.

Суд, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч.2, 6 ст.152 УПК РФ, жалоба на решения и действия (бездействия) указанных лиц рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выявленной в п.6 Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Как видно из представленных материалов, [СКРЫТО] В.А. обжалует действия руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по СК Телятникова А.А. по рассмотрению обращения гражданина Прикумского В.А. Принимая во внимание, что Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по СК находится по адресу: г.Ставрополь, ул. Советская, 9, что относится к территории Октябрьского районного суда г. Ставрополя, суд законно и обоснованно пришел к выводу о подсудности жалобы [СКРЫТО] В.А. Октябрьскому районному суду г. Ставрополя.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ, право заявителя на доступ к правосудию не нарушено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд, -

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17 августа 2016 года, которым жалоба [СКРЫТО] В.А., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в президиум Ставропольского краевого суда.

Председательствующий:

Судебная коллегия, проверив материал, мнение прокурора, считает постановление суда законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного постановления.