Дело № 22К-5451/2018, апелляция

Судья Афанасова М.С. материал № 22к-5451/ 18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 27 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при секретаре Атаян А.Р., с участием прокурора БогдановаА.С.,

Заявителя [СКРЫТО] И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора Цуканова А.Г. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года, которым жалоба [СКРЫТО] И.М. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <данные изъяты>», возвращена заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., выступление [СКРЫТО] И.М. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора БогдановаА.С. полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Заявитель [СКРЫТО] И.М., посредством электронной связи в интересах ООО «<данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> С.Е. и Р.А., в которой просил признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> края А.Д.; признать незаконными бездействие начальника органа дознания ОМВД России по <адрес>, руководителя следственного органа начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес>, прокурора <адрес>.

К жалобе приложил доверенность выданную Цукановым А.Г., от имени <данные изъяты>» [СКРЫТО] И.М., на представление интересов <данные изъяты>».

Постановлением Пятигорского городского суда от 13 июля 2018 года жалоба [СКРЫТО] И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах <данные изъяты>», возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе генеральный директор <данные изъяты>» Цуканов А.Г. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что правовых оснований для возвращения жалобы у судьи не имелось. В данном случае жалоба была подписана представителем <данные изъяты>» [СКРЫТО] И.М., которому он, как генеральный директор ООО, выдал надлежащим образом оформленную доверенность, на что имел право на основании п. 2 ч. ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Представителем [СКРЫТО] И.М. копия доверенности была приложена к жалобе. В жалобе указаны конкретные факты незаконных действий (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов, которые обжалуются. Что касается его полномочий, то сведения о них содержатся в материалах уголовного дела, в рамках которого подана жалоба и эти сведения суд мог запросить при подготовке жалобы к рассмотрению. Кроме того, сведения о том, что он является генеральным директором <данные изъяты>», имеются в Едином государственном реестре юридических лиц на официальном сайте Федеральной налоговой службы России. Соответствующие сведения о юридических лицах, в том числе об их руководителях, размещаются на указанном интернет сайте на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и являются открытыми и общедоступными. Помимо этого, он желал воспользоваться своим правом на участие в рассмотрении жалобы, поданной представителем ООО, собирался взять с собой в судебное заседание оригиналы всех необходимых документов, подтверждающих его личность и полномочия как генерального директора <данные изъяты>» и при необходимости предоставить их судье. Обжалуемым постановлением он был лишен этого права, предоставленного ему процессуальным законом. Просит отменить постановление суда, доводы его жалобы удовлетворить в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Принимая решение о возврате жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителю, суд указал, что жалоба подлежит возврату заявителю для устранения недостатков, вследствие отсутствия в поступившей жалобе документов, подтверждающих полномочия, как представителя <данные изъяты>», поскольку приложена доверенность от имени Цуканова А.Г., как генерального директора ООО <данные изъяты>», при этом полномочий Цуканова А.Г., подтверждающих, что он является генеральным директором указанного общества к жалобе не приложено.

Между тем, в силу закона, при подготовке к рассмотрению жалобы, судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе и документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в уголовном судопроизводстве, на которые заявитель ссылается.

Как усматривается из представленных материалов, жалоба содержит сведения, необходимые для ее рассмотрения, что с учетом в ней изложенного не препятствует принятию судом жалобы к своему производству, с последующим истребованием, в случае необходимости, документа, подтверждающего полномочия представителя на участие в уголовном судопроизводстве и уточнением данных обстоятельств.

Более того, суд не вправе отказать заявителю в выборе представителя для участия в рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" по смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их права и законные интересы. Недопустимы ограничения права на судебное обжалование решений и действий (бездействия), затрагивающих права и законные интересы граждан, лишь на том основании, что они не были признаны в установленном законом порядке участниками уголовного судопроизводства, поскольку обеспечение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина должно вытекать из фактического положения этого лица, как нуждающегося в обеспечении соответствующего права.

Из текста жалобы усматривается, что [СКРЫТО] И.М. - представитель <данные изъяты>» обжалует незаконные действия оперуполномоченных ОУР ОМВД России по <адрес> С.Е. и Р.А., и просит признать незаконным бездействие следователя СО ОМВД России по <адрес> края А.Д., а также признать незаконными бездействие начальника органа дознания ОМВД России по г. Пятигорску, руководителя следственного органа начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> жалобе приложена доверенность выданная Цукановым А.Г., от имени <данные изъяты>» [СКРЫТО] И.М., на представление интересов <данные изъяты>».

Вместе с тем, суд уклонился от проверки доводов заявителя, самостоятельно не убедился в полномочиях представителя на участие в уголовном судопроизводстве и, как правильно указано в апелляционной жалобе, не мотивировал должным образом принятое решение о возврате жалобы для устранения недостатков.

Таким образом, возвращая жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции необоснованно указал о наличии препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем, как усматривается из апелляционной жалобы и приложенных к ней материалов, решением № Учредителя о создании <данные изъяты>» от 20.05.2013 года, Цуканов А.Г. назначен на должность генерального директора <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении жалобы, поскольку дело по существу не слушалось, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя Цуканова А. с материалами возврату в Пятигорский городской суд для рассмотрения, при котором суду следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с нормами УПК РФ, регламентирующими рассмотрение данного вопроса, а также с учетом всех доводов изложенных в жалобе.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года, которым жалоба представителя <данные изъяты>» [СКРЫТО] И.М., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для устранения недостатков, - отменить.

Материалы вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству, удовлетворив апелляционную жалобу генерального директора Цуканова А.Г.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: