Дело № 22К-5451/2016, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 октября 2016 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующей: Князевой Л.А.

При секретаре: Греховой Л.С.

С участием сторон:

защиты – адвоката [СКРЫТО] С.Г. /предоставившего ордер № ---- от 13.10.2016 года/

прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края – Черникова В.А.

Рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционному представлению старшего помощника прокурора района Калашяна Л.Г. на постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года, которым:

Жалоба адвоката [СКРЫТО] С.Г. в интересах Р.М.И. о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району Овчияна Я.Г. – удовлетворена.

Постановлено признать бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району Овчияна Я.Г., выразившееся в непринятии решения о прекращении уголовного дела № ---- и в не разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля Хонда-СРВ ----.

Суд обязал начальника ОМВД России по Шпаковскому району устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Князевой Л.А. по существу дела и доводах апелляционного представления, мнение прокурора Черникова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об отмене постановления судьи, выступление адвоката [СКРЫТО] С.Г. об оставлении без изменения постановления судьи, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

15 июля 2016 года адвокат [СКРЫТО] С.Г. в интересах Р.М.И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району Овчияна Я.Г., выразившегося в непринятии решения о прекращении уголовного дела № ---- и в не разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля Хонда-СРВ ----.

Постановлением судьи жалоба адвоката [СКРЫТО] С.Г. в интересах Р.М.И. о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району Овчияна Я.Г. – удовлетворена.

Признано бездействие дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району Овчияна Я.Г., выразившееся в непринятии решения о прекращении уголовного дела № ---- и в не разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля Хонда-СРВ р/з ----. Постановлено обязать начальника ОМВД России по Шпаковскому району устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Калашян Л.Н. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и просит его отменить.

Указывает, что 17.04.2014 года старшим дознавателем ОД ОМВД России по Шпаковскому району Овчияном Я.Г. возбуждено уголовное дело № ---- по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. 20.05.2016 года дознавателем было вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности. 08.06.2016 года указанное постановление отменено, и уголовное дело возвращено в ОД ОМВД России по Шпаковскому району для производства дополнительного дознания. 16.07.2016 года дознавателем Овчияном Я.Г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 15.08.2016 года данное постановление отменено и уголовное дело возвращено в ОД ОМВД России по Шпаковскому району для производства дополнительного дознания и принятия решения с учетом требований ст. 78 УК РФ.

Обращает внимание на то, что в настоящее время уголовное дело находится в производстве дознавателя Овчияна Я.Г. и окончательное решение не принято.

По его мнению, указание судьи об обязании начальника ОМВД России по Шпаковскому району устранить допущенные нарушения, является незаконным, поскольку такими полномочиями судья не обладает.

В возражении на апелляционное представление адвокат [СКРЫТО] С.Г. считает постановление судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционного представления старшего помощника прокурора района Калашяна Л.Н. несостоятельными.

В судебном заседании прокурор Черников В.А. поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления судьи.

В судебном заседании адвокат [СКРЫТО] С.Г. возражал против удовлетворения доводов апелляционного представления и просил постановление судьи оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, - предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя о возбуждении уголовного дела, об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на отказ должностного лица производящего расследование по уголовному делу в удовлетворении ходатайств, судья проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Исходя из вышеперечисленных требований уголовно-процессуального закона, проверяя в период предварительного расследования те или иные процессуальные акты, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу, поскольку иное противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам. Кроме того, суд не вправе давать указание органам предварительного расследования о направлении хода следствия и давать оценку доказательствам в ходе досудебного производства.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как усматривается из постановления суда первой инстанции от 16 августа 2016 года, которым жалоба адвоката [СКРЫТО] С.Г. в интересах Р.М.И. о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району Овчияна Я.Г. - удовлетворена, суд не выяснил вопрос о том, был ли в данном случае предмет разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ.

Из материала следует, что постановлением заместителя прокурора Шпаковского района Ставропольского края от 15 августа 2016 года (л.м.12) постановление дознавателя ОД отдела МВД России по Шпаковскому району Овчияна Я.Г. от 16.07.2016 года о приостановлении дознания по уголовному делу № ---- – отменено как незаконное, возобновлено производство по данному делу и уголовное дело направлено для организации производства дополнительного дознания начальнику ОД.

Таким образом, жалоба заявителя уже удовлетворена прокурором и в силу ст. 125 УПК РФ, а также согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года №1 « О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2016 года об удовлетворении жалобы адвоката [СКРЫТО] С.Г. в интересах Р.М.И. о признании незаконным бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району Овчияна Я.Г. и признании бездействия дознавателя ОД ОМВД России по Шпаковскому району Овчияна Я.Г., выразившегося в непринятии решения о прекращении уголовного дела № ----- и в не разрешении судьбы вещественного доказательства – автомобиля Хонда-СРВ ---- - отменить, производство по жалобе адвоката [СКРЫТО] С.Г.в интересах Р.М.И.в порядке ст. 125 УПК РФ – прекратить.

Апелляционное представление старшего помощника прокурора района Калашян Л.Н. – удовлетворить.