Дело № 22К-5448/2018, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Сутягина К.И.,

при секретаре М.У.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края З.А.Ю.,

представитель заявителя - [СКРЫТО] И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цуканова А.Г. на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба [СКРЫТО] И.М. в порядке ст. 125 УПКРФ.

Заслушав доклад судьи Сутягина К.И., выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года жалоба [СКРЫТО] И.М. в интересах ООО «………», поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия прокурора г. Пятигорска Ставропольского края, возвращена для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе Цуканов А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным; считает, что сведения о его полномочиях содержатся в материалах дела, а судья была обязана запросить эти сведения при подготовке жалобы к рассмотрению; существо жалобы не касается спора о его полномочиях; судья нарушила уголовно-процессуальный закон, конституционные права ООО «…………» на доступ к правосудию и судебную защиту; просит постановление суда отменить.

В судебном заседании представитель [СКРЫТО] И.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, изучив материалы по поступившей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о возврате жалобы, свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении.

По смыслу закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, судье необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, препятствующих ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как видно из материалов, приложенных к жалобе в порядке ст. 125 УПКРФ, [СКРЫТО] И.М. при подаче жалобы в суд, а так же на момент принятия судом решения, документов, подтверждающих его полномочия, не представил; суд первой инстанции был лишен возможности удостовериться в наличии у Цуканова А.Г. полномочий, подтверждающих, что он является генеральным директором ООО «……….».

При этом, как правильно указал судья, возвращение жалобы не нарушает прав заявителя, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку, устранив вышеуказанные недостатки, заявитель вправе вновь обратиться в соответствующий суд с жалобой.

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции представлены надлежащим образом заверенные документы, подтверждающие полномочия генерального директора ООО «………..» Цуканова А.Г. на выдачу доверенности [СКРЫТО] И.М., поэтому в настоящее время ранее выявленные недостатки устранены и имеются основания для принятия решения в рамках ст. 125 УПКРФ.

Руководствуясь гл. 45.1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 13 июля 2018 года о возврате жалобы [СКРЫТО] И.М. в интересах ООО «…………» в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Направить материалы на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья К.И. Сутягин