Дело № 22К-5441/2016, апелляция

Дело №к -5441/2015 судья Рязанцев В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 10 октября 2016года

<адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием прокурора Аристова В.И.,

адвоката [СКРЫТО] Ш.А. и подозреваемого Кириченко Д.Е.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката

на постановление Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении его жалобы на постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении

Кириченко Д.Е. ***, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ,

о т к а з а н о.

Заслушав выступление адвоката [СКРЫТО] Ш.А. и объяснения подозреваемого Кириченко Д.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Аристова В.И. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

Постановлением Невинномысского городского суда, рассмотревшего жалобу адвоката на постановление дознавателя ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении Кириченко уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, в удовлетворении ее отказано.

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] Ш.А. в защиту интересов Кириченко Д.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его и удовлетворить жалобу, указывая, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что на момент возбуждения дела Кириченко Д.Е. находился в распоряжении МВД РФ, являлся сотрудником правоохранительных органов, в связи с чем возбуждение и расследование уголовного дела в отношении него должен проводить следственный орган Следственного комитета РФ, в связи с чем производство дознания органом МВД РФ является незаконным.

Проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность действий и решений следователя.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» при проверке законности и обоснованности действий и решений следователя судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Указанные требования судом при рассмотрении жалобы адвоката также соблюдены.

Суд проверил и убедился в наличии повода для возбуждения дела, которым явился рапорт оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>, а также в наличии оснований для такого возбуждения, т.е. в соблюдении следователем требований ст.140-146 УПК РФ.

Как видно из исследованных судом доказательств, поводом для возбуждения дела явился рапорт оперуполномоченного полиции об обнаружении в ходе обыска в квартире по месту жительства ФИО6 352 спортивно-охотничьих малокалиберных патронов и 1 боевого патрона. Основанием для возбуждения дела послужили материалы проверки, в ходе которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска по другому уголовному делу, возбужденному по факту совершения разбойного нападения, по месту жительства Кириченко Д.Е. в квартире *** были обнаружены и изъяты 352 патрона калибра 5,6 мм и 1 патрон калибра 5,45 мм, являющиеся боеприпасами.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях Кириченко Д.Е. признаков преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, - незаконного хранения боеприпасов, были изложены в постановлении о возбуждении уголовного дела.

При этом, в постановлении нашли отражение время, место и способ незаконного хранения боеприпасов.

Довод жалобы о нарушении компетенции органом дознания является необоснованным, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 329-ФЗ из п.1 ч.2 ст.151 УПК РФ, предусматривавшего подследственность следователям Следственного комитета РФ уголовных дел о преступлениях, совершенных должностными лицами органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, исключены должностные лица указанного органа.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (со времени вступления в силу изменения в уголовный закон) предварительное расследование (в том числе и дознание) в отношении должностных лиц органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ следователями Следственного комитета РФ не производится. Преступление же, предусмотренное ст.222 ч.1 УК РФ, в совершении которого Кириченко Д.Е. подозревается, выявлено ДД.ММ.ГГГГ и уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Должностным лицом органов внутренних дел РФ на момент совершения преступления и возбуждения уголовного дела, как правильно установил суд первой инстанции, Кириченко Д.Е. не являлся.

Проверенным судом первой инстанции обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит законной, обоснованной и мотивированной.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, препятствующих доступу заявителя к правосудию при рассмотрении следователем материалов прокурорской проверки судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или изменение постановления судом апелляционной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут служить основанием для отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Невинномысского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы адвоката в интересах Кириченко Д.Е. на постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.222 ч.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Судья