Дело № 22К-5440/2018, апелляция

Судья Руденко Е.В. Дело № 22к-5440/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2018 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Спиридонова М.С., при секретаре Рябушиной Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

заявителя [СКРЫТО] С.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Дьякова К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу [СКРЫТО] ФИО8 на постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав выступления [СКРЫТО] С.А. и адвоката Дьякова К.С., прокурора Горбатко Л.И., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

[СКРЫТО] С.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Демина С.Г. от 23 августа 2017 года и его действий, выразившихся в неполном рассмотрении сообщений о преступлении, просил устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением производство по жалобе [СКРЫТО] С.А. прекращено, поскольку ранее аналогичная жалоба заявителя была предметом проверки суда и по ней принято решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.А. не соглашается с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и направить материал на новое рассмотрение. Ссылается на то, что нормами ст. 125 УПК РФ не предусмотрено принятие такого решения как прекращение производства по жалобе. Оснований для прекращения производства по жалобе у суда не имелось.

В судебном заседании [СКРЫТО] С.А. и адвокат Дьяков К.С. доводы жалобы поддержали.

В судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Данные требования закона при вынесении обжалуемого постановления судом соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) прокурора, следователя, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Аналогичное решение суд должен принять и в том случае, если в судебном заседании будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена судом.

Поскольку постановлением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2018 года была оставлена без удовлетворения жалоба [СКРЫТО] С.А. в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным решение заместителя руководителя Ставропольского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета России по Ставропольскому краю Демина С.Г. от 23 августа 2017 года и его действия, выразившиеся в неполном рассмотрении сообщений о преступлении, то суд правильно пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежало прекращению. Доводы жалобы [СКРЫТО] С.А. уже были предметом проверки суда и по ним принято решение, повторное рассмотрение аналогичной жалобы невозможно.

Права заявителя в связи с прекращением производства по жалобе, не были нарушены.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 26 июля 2018 года, которым прекращено производство по жалобе [СКРЫТО] ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное постановление изготовлено 21 сентября 2018 года.

Судья М.С. Спиридонов