Дело № 22К-5437/2018, апелляция

Судья Бушнев В.В. материал № 22к-5437/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 сентября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Шкода А.В.,

при секретаре Шек К.В.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] И.Н.

на постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года,

которым заявителю [СКРЫТО] И.Н. отказано в приёме жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Стриженко И.Ю. от 18 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № 374 – 16.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Попова Т.О. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] И.Н. не согласна с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно–процессуального закона; полагает, что судом определён неверный предмет обжалования, в связи с чем, ей необоснованно отказано в приёме жалобы; просит постановление отменить, принять решение по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 2 Постановления Пленума № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», - к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

По смыслу п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Данные требования закона и рекомендации Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом выполнены.

Как следует из представленных материалов, -

29 июня 2018 года в Пятигорский городской суд Ставропольского края поступила жалоба заявителя [СКРЫТО] И.Н., в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Стриженко И.Ю. от 18 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № 374 – 16.

29 июня 2018 года постановлением Пятигорского городского суда Ставропольского края [СКРЫТО] И.Н. отказано в приёме её жалобы.

Отказывая в приеме жалобы, суд в своем постановлении правильно указал, что на момент принятия процессуального решения по жалобе было установлено, что в Пятигорском городском суде Ставропольского края рассматривается уголовное дело по обвинению [СКРЫТО] И.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ.

При этом, в своей жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, заявитель [СКРЫТО] И.Н. обжалует постановление органа предварительного расследования, связанного с уголовным преследованием в отношении неё.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, суд пришёл к правильному выводу о необходимости отказа заявителю в приеме жалобы, основанному на исследованном в судебном заседании материале, с учётом требований действующего уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда, в том числе и по доводам жалобы, не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда; о существенном нарушении уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 июня 2018 года, которым заявителю [СКРЫТО] И.Н. отказано в приёме её жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя следственного отдела по городу Пятигорску следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю Стриженко И.Ю. от 18 апреля 2016 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки сообщения о преступлении № 374 – 16 - оставить без изменения;

апелляционную жалобу заявителя [СКРЫТО] И.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Шкода А.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2018 года.

Судья Шкода А.В.