Дело № 22К-5433/2018, апелляция

Судья Анисимова О.А. Материал № 22к–5433/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием

прокурора Попова Т.О.,

обвиняемого [СКРЫТО] Е.Ю., участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Топорковой Л.А., представившей ордер № С 108127 от 08.104.2018 г. и удостоверение № 892, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 22.11.2008 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого [СКРЫТО] Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя [СКРЫТО] <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО УФСБ России по Ставропольскому краю <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 июня 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, для устранения недостатков, препятствующих ее разрешению по существу.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав мнение обвиняемого [СКРЫТО] Е.Ю. и адвоката Топорковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора Попова Т.О., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель [СКРЫТО] Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановления следователя СО УФСБ России по Ставропольскому краю <данные изъяты> выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении в отношении заявителя уголовного дела в связи с истечением сроков давности, и устранить допущенные нарушения.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2018 года жалоба [СКРЫТО] Е.Ю. возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель [СКРЫТО] Е.Ю. не согласен с принятым решением; указывает, что постановление суда является незаконным; просит постановление суда отменить, так как судом ограничен доступ его к правосудию, и направить материал на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно закону, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядке ст. 125 УПК РФ, судья единолично, применительно к ч. 2 ст. 227 УПК РФ, выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю, для устранения выявленных недостатков.

Согласно абзацу 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Как следует из текста постановления, суд, ознакомившись с жалобой, приходит к выводу о необходимости отказа в ее приеме, затем делает вывод о том, что жалоба подлежит возвращению заявителю в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для принятия решения.

Принимая решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, судья указал, что жалоба, поданная в суд основана заявителем на оценке, имеющихся в уголовном деле доказательств, а не допущенных, по мнению заявителя, нарушениях уголовно - процессуального закона. При этом, заявитель не приводит правового обоснования нарушения своих законных прав и интересов, а излагает обстоятельства производства по уголовному делу, не указывая каким образом указанные действия способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам, либо затруднить доступ к правосудию, утверждая, в том числе, о нарушениях следователем его процессуальных прав, тем самым, формально оспаривая нормы уголовно- процессуального закона.

Выводы суда о том, что жалоба [СКРЫТО] Е.Ю. не соответствует требованиям закона, не основаны на нормах права.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения.

Поскольку описательно-мотивировочная часть постановления суда не соответствует выводам суда, указанным в резолютивной части постановления, такое решение нельзя признать законным. Противоречивые выводы не позволяют высказаться об обоснованности постановления и нарушают право заявителя на объективное и справедливое разрешение его вопроса.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене на основании п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УК РФ ввиду существенного нарушения УПК РФ с направлением материала на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Ставрополя со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16 июля 2018 года, которым возвращена жалоба заявителя [СКРЫТО] <данные изъяты>, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановление следователя СО УФСБ России по Ставропольскому краю Астахова А.Б. об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 июня 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности – отменить.

Жалобу [СКРЫТО] <данные изъяты>, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление следователя СО УФСБ России по Ставропольскому краю <данные изъяты> об отказе в удовлетворении ходатайства от 16 июня 2018 года о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности, направить на новое судебное разбирательство в Ленинский районный суд г. Ставрополя со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 16 октября 2018 года.

Судья