Дело № 22К-5426/2018, апелляция

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Силиной О.В.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием прокурора Анисимовой О.В.,

защитника - адвоката Акиньшина И.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе адвоката [СКРЫТО] С.А. в интересах заявителя [СКРЫТО] А.В. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2018г., которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката [СКРЫТО] С.А. в интересах [СКРЫТО] А.В., в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие руководителя следственного органа СО ОМВД России по Шпаковскому району, выразившееся в не уведомлении [СКРЫТО] А.В. о возбуждении уголовного дела, и обязании должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступления защитника-адвоката Акиньшина И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Анисимовой О.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Адвокат [СКРЫТО] С.А. в интересах заявителя [СКРЫТО] А.В. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края, с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя следственного органа СО ОМВД России по Шпаковскому району, выразившееся в не уведомлении [СКРЫТО] А.В. о возбуждении уголовного дела, и обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Обжалуемым постановлением суда в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат [СКРЫТО] С.А. в интересах заявителя [СКРЫТО] А.А. считает постановление суда незаконным, не отвечающим требованиям уголовно-процессуального закона. Просит его отменить, рассмотреть жалобу по существу, в адрес суда первой инстанции вынести частное постановление.

Указывает, что в суд первой инстанции не уведомлялись ни он, ни его доверитель, в связи с чем нарушены их права.

Ссылается, что уведомление о возбуждении уголовного дела направлено 11 января 2018г., а само дело возбуждено 04 января 2018г., то есть по истечении 7 суток, что не отвечает понятию незамедлительность.

Кроме того, считает, что его жалобе рассмотрена незаконным составом суда, поскольку судом рассматриваются лишь уголовные дела по существу.

Полагает, что стороне обвинения необходимо доказать получение лицом уведомления, а не только сослаться на запись в реестре, который не может с достоверностью свидетельствовать об его отправке на почту.

В судебное заседание не явились адвокат [СКРЫТО] С.А., извещенный надлежащим образом, а также заявитель [СКРЫТО] А.А., однако данные лица в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании адвокат Акиньшин И.Г.., назначенный судом апелляционной инстанции в интересах заявителя [СКРЫТО] А.А. поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] С.А, прокурор просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания, а постановление суда – подлежащим отмене с передачей материалов на новое судебное разбирательство в соответствии с положениями ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в связи с тем, что в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах. Данные требования закона судом соблюдены не в полной мере.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, что является предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку судебный порядок проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, предусматривает собой участие заявителя и других лиц, указанных с ст. 125 УПК РФ, то при своевременном извещении их неявка не служит препятствием к разбирательству жалобы.

Из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Так, в материалах судебного производства не содержится сведений о надлежащем уведомлении, как адвоката [СКРЫТО] С.А., так и заинтересованного лица [СКРЫТО] А.В., то есть отсутствуют уведомления (почтовые отчеты), из которых можно сделать однозначный вывод о получении указанными лицами извещений о назначении судебного заседания.

Имеющиеся в материалах судебного производства отчет об извещении [СКРЫТО] С.А. с помощью смс-сообщения, суд апелляционной инстанции не может признать надлежащим уведомлением, поскольку в деле имеется отказ адвоката [СКРЫТО] С.А. от уведомления его посредством смс – оповещения.

Таким образом, суд не принял мер к извещению заявителя [СКРЫТО] А.В. и его адвоката [СКРЫТО] С.А.

В судебном заседании помощник прокурора Шпаковского района Селин А.В. полагал возможным отложить судебное заседания в связи с отсутствием не явившихся лиц, однако суд продолжил рассмотрение жалобы по существу.

Кроме того, судом первой инстанций при рассмотрении жалобы [СКРЫТО] С.А. в интересах [СКРЫТО] А.В. не учтено, что в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 160 УК РФ, то есть он имеет право на квалифицированную защиту адвоката на любой стадии уголовного судопроизводства.

Суд данным обстоятельствам не придал значение, не назначил защитника заявителю, провел судебное заседание и постановил итоговое решение.

При таких обстоятельствах, в связи с тем, что указанные нарушения закона не могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе, с учетом изложенного в соответствии с ч. 1. ст. 389.15 УПК РФ, постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материалы судебного производства направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции существенные нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 04 июля 2018г., которым оставлена без удовлетворения адвокат [СКРЫТО] С.А. в интересах [СКРЫТО] А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ – отменить.

Материалы судебного производства направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Апелляционную жалобу адвоката [СКРЫТО] С.А. в интересах [СКРЫТО] А.В. – удовлетворить частично.