Дело № 22К-5425/2018, апелляция

Судья Свидлов А.А. материал № 22к-5425/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 26 сентября 2018

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Свечниковой Н.Г.,

при секретаре Стрельниковой И.А.,

с участием

заявителя [СКРЫТО] В.А.,

прокурора Князевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционной жалобой [СКРЫТО] В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23.07.2018 года о возврате жалобы [СКРЫТО] В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

Изучив материалы дела, заслушав заявителя [СКРЫТО] В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

[СКРЫТО] В.А. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие следователя СУ СК РФ по СК Санжарова В.В., выразившееся в не регистрации его сообщения о преступлении от 08.06.2018 года в КРСП, не проведении процессуальной проверки в порядке ст. 11, 145 УПРК РФ и не принятии процессуального решения в порядке ст. 145 УПК в форме постановления. Так же просил суд признать незаконным и необоснованным ответ следователя Санжарова В.В. от 03.07.2018 года № 201-42-18/2719 на его заявление о преступлении от 08.06.2018 года.

Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2018 года указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В. А. считает решение суда незаконным и необоснованным. Полагает, что положенные в основу принятого решения доводы районного суда являются надуманными. Оснований для возращения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, предусмотренных пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года, не имеется, в его жалобе имелось ходатайство об истребовании из органа следствия материалов по заявлению [СКРЫТО] В.А. от 08.06.2018 года. Считает, что его жалоба содержит все необходимые сведения для принятия её к производству суда, в частности сведения о заинтересованных лицах и месте их нахождения, о месте совершения преступления и об оспариваемом бездействии. Просит отменить обжалуемое постановление, направив материал на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В силу ст. 125 УПК РФ суд в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, прокурора путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Основаниями возвращения жалобы, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 7 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", являются случаи, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При указанных обстоятельствах жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Выводы суда первой инстанции о том, что жалоба не соответствует требованиям закона и что в ней не содержится достаточных сведений, не основаны на нормах права.

При вынесении обжалуемого постановления судом первой инстанции не были учтены разъяснения в абз. 2 п. 12 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы.

Возвращая заявителю [СКРЫТО] В.А. жалобу в связи с отсутствием в ней необходимых сведений для принятия законного и обоснованного решения, суд указал на то, что заявитель не приложил к тексту своей жалобы ксерокопию заявления, а так же не приобщим к материалам по жалобе, копию ответа следователя Санжарова В.В., который он просит признать незаконным и необоснованным.

Вместе с тем, в жалобе [СКРЫТО] В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, указано, в чем выражено его несогласие, указано конкретное должностное лицо, чье бездействие (действия) обжалуется, а также дата заявления о преступлении, что не лишало суд первой инстанции возможности установить сведения, необходимые для разрешения доводов заявителя.

Жалоба [СКРЫТО] В.А. также содержит ходатайство об истребовании из Следственного Управления Следственного Комитета России по Ставропольскому краю материалов по заявлению [СКРЫТО] В.А. от 08.06.2018.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не соблюдены, тем самым было допущено нарушение права [СКРЫТО] В.А. на доступ к правосудию. Указанные нарушения являются существенными и повлиявшими на исход рассмотрения материала судебного производства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, влекущими его отмену с направлением материала судебного производства по жалобе [СКРЫТО] В.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное, обоснованное и мотивированное судебное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2018 года, которым возвращена жалоба [СКРЫТО] В.А., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить.

Материал передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.А. - удовлетворить.

Судья Н.Г. Свечникова