Дело № 22К-5424/2016, апелляция

Судья Мальцева Е.Н. дело № 22-5424/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 02 ноября 2016 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Амвросова О.П.,

при секретаре Шатохине И.А.,

с участием: прокурора Степаненко О.Н.,

осужденного [СКРЫТО] С.В.,

адвоката Овчияна С.Г., представившего ордер №070025 от 24.10.2016 г. и удостоверение №3383, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 10.08.2016 г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного [СКРЫТО] С.В. на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2016 года, которым удовлетворено ходатайство [СКРЫТО] С.В. об исключении из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 года указания на назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Амвросова О.П., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 года [СКРЫТО] С.В. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначенных по данному приговору и приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы в ИК строгого режима.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 18 июля 2016 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2016 года отменен, уголовное дело возвращено прокурору района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Осужденный [СКРЫТО] С.В. обратился в суд с ходатайством о порядке исполнения приговора, в котором просит из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 года исключить указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, так как 18 июля 2016 года приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2016 года судом апелляционной инстанции был отменен.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2016 года исключено из приговора Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 года указание на назначение наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Постановлено считать [СКРЫТО] Сергея Викторовича осужденным по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13 апреля 2016 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего Т.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы; по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества принадлежащего П.) к 1 году 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательный срок к отбытию наказания считать в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания постановлено исчислять с 13 апреля 2016 года. Зачесть в срок наказания время нахождения под стражей с 13.10.2015 года по 12.04.2016 года.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при рассмотрении ходатайства судом нарушено его право на защиту, в результате непредставления ему защитника. Ходатайства [СКРЫТО] С.В. не рассмотрены, протокол судебного заседания не велся. Доводы жалобы не рассмотрены в полном объеме. В частности, не рассмотрено ходатайство о разъяснении сомнений и неясностей приговора от 13.04.2016г. Также, по мнению [СКРЫТО] С.В., судом необоснованно при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания указано, что данное постановление обжалованию не подлежит. Кроме того, судом не верно указано на его отказ от услуг защитника, что подтверждается отсутствием письменного отказа. Суд первой инстанции исказил суть его обращения в порядке ст.399 УПК РФ назвав его ходатайством, в то время как им подавалось заявление. Также судом не разрешен вопрос в порядке исполнения касательно судьбы его личных вещей, изъятых в ходе предварительного следствия. Не разъяснены сомнения касательно суммы ущерба. Просит постановление суда отменить.

Изучив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон, суд рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Данное постановление не отвечает всем требованиям закона.

В соответствии со ст.48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

В силу п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 УПК РФ.

На основании ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

Исходя из содержания протокола судебного заседания от 06 сентября 2016 года осужденный [СКРЫТО] С.В. отказался от услуг защитника (т.4 л.д.130). Однако в материалах дела отсутствует письменный отказ [СКРЫТО] С.В. от защитника, с указанием мотивов отказа, чем нарушено его право на защиту.

Таким образом, доводы осужденного о нарушении его права на защиту обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Оценку другим доводам осужденного, содержащимся в апелляционной жалобе, надлежит дать суду при новом рассмотрении его ходатайства.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.23, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 12 сентября 2016 года, вынесенное по ходатайству [СКРЫТО] С.В. отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Промышленный районный суд г.Ставрополя в ином составе.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: