Дело № 22К-5421/2018, апелляция

Судья Кононов И.О. Дело № 22-5421/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 11 октября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Носковой А.А.,

при секретаре Атаян А.Р.,

с участием:

прокурора Кошмановой Т.П.,

адвоката Солошенко А.А.,

представителя потерпевшего ФИО5,

рассмотрел в судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО10 на постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках уголовного дела на административное здание, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Носковой А.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении ФИО6

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>, в отношении ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное дело № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ страшим следователем Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> капитан юстиции ФИО7 с разрешения руководителя Кировского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> полковника юстиции ФИО8 вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество – административное здание, расположенное по адресу: <адрес>, имеющее кадастровый №, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кировского районного суда <адрес> ходатайство старшего следователя Кировского МСО СУ СК РФ по СК ФИО7 о наложении ареста на административное здание, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> - было удовлетворено.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением суда заинтересованным лицом ФИО10 была принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановления суда первой инстанции и вынесении нового постановления.

В обосновании своих доводов указывает, что необходимость ареста обусловлена наличием подозрения в отношении ФИО6 по факту его неправомерных действий при даче согласия на продажу Административного здания <данные изъяты>. В тоже время, оценка обстоятельств перехода прав собственности к <данные изъяты> уже была дана судом в приговоре Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10. Этим приговором действия последней, от лица <данные изъяты> по продаже Административного здания, вопреки установленному порядку, признаны незаконными. С целью восстановления нарушенных прав потерпевшего по уголовному делу было принято решение о возмещении ФИО10 стоимости Административного здания.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время стоимость административного здания - <данные изъяты> рублей выплачена в полном объеме.

Полагает, что не имеется законных оснований для наложения ареста на административное здание, который существенно нарушает права <данные изъяты> на распоряжение принадлежащего ему имущества.

Просит постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое постановление, которым в удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество <данные изъяты> - административное здание, расположенное по адресу: <адрес> отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора <адрес> ФИО9 считает, что постановление судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным.

Указывает, что вынесенное постановление соответствует требованиям ст. ст. 115, 165 УПК РФ. Судом обосновано наложен арест на административное здание в рамках уголовного дела, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>

Просит постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора, возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого, лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Из представленных суду материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя судом были соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество.

Ходатайство следователя составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При принятии решения по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество – административное здание, принадлежащее ООО «НАЗО», суд обоснованно руководствовался положениями ч. 3 ст. 115 УПК РФ, согласно которым арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Судом первой инстанции были исследованы все имеющиеся в материалах уголовного дела документы, согласно которых имеются достаточные основания полагать, что указанное недвижимое имущество, выбыло из муниципальной собственности в собственность юридического лица, в результате предполагаемых преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Как следует из пояснений представителя потерпевшего ФИО5, потерпевшая сторона считает сделку по переходу права собственности на объект недвижимого имущества незаконной, намерена принять меры по оспариванию совершенной сделки в судебном порядке.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам. В связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом решение не нарушает прав юридического лица как собственника имущества, поскольку не препятствует ему владеть и пользоваться объектом недвижимости. Принятое судом решение не может повлечь перехода права собственности на имущество к государству или иным лицам и носит временный характер.

Также вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке, а кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для продления срока ареста на имущество отпали либо изменились.

Вынесение Кировским районным судом приговора в отношении ФИО10 по ч.1 ст.285 УК РФ, возмещение ей имущества ущерба, причиненного преступлением, не может повлечь отмену состоявшегося постановления суда.

Нарушений судом уголовно-процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, судом апелляционной инстанции установлено не было.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда Ставропольского края от 25 июля 2018 года, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя Кировского МСО СУ СК РФ по СК Литвиновой Е.М. о наложении ареста на административное здание, принадлежащее на праве собственности <данные изъяты> - оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.А.Носкова