Дело № 22К-5419/2018, апелляция

Судья Санеев С.О. материал № 22к – 5419/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Будко О.В.,

при секретаре Кобзий О.Г.,

с участием:

прокурора Попова Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе адвоката Харченко А.А., в интересах ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Харченко А.А., в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенное 22 марта 2018 года старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК РФ по СК Федоровым Д.А. в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.293 УК РФ, обязании его отменить.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Харченко А.А., обратился в Промышленный районный суд города Ставрополя с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в защиту интересов ФИО1 о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного деда, вынесенное 22 марта 2018 года старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г. Ставрополя СУ СК РФ по СК Федоровым Д.А. в отношении ФИО1 по ч. 1.1. ст.293 УК РФ, обязании его отменить.

Постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Харченко А.А., в защиту интересов ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Не согласившись с постановлением Промышленного районного суда г.Ставрополя, адвокатом Харченко А.А. была принесена апелляционная жалоба, в которой адвокат находит постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным.

В обоснование своей позиции адвокат приводит доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел в полном объеме доводы, изложенные о незаконности и необоснованности решения следователя, а также судом они не были исследованы и им не дана надлежащая оценка.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что следователь в своем постановлении указал о том, что поставленное медицинское изделие – инфузионный шприцевой насос не зарегистрирован в установленном порядке и не имеет разрешения к применению в медицинских целях. Однако, по мнению стороны защиты, суд первой инстанции не проверил данный довод органа следствия и не учел представленные стороной защиты документы в подтверждение того, что данное медицинское изделие допущено к обращению на территории РФ.

Кроме того, полагает, что выводы, изложенные следователем в постановлении о возбуждении уголовного дела, являются искаженными и не основанными на представленных документах и требованиях уголовного закона.

Просит постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2018 года отменить и удовлетворить требования, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя, изложенные как в поданной в суд жалобе, так и приводимые им в судебном заседании при ее рассмотрении, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.

Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В соответствии со ст.125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в тех случаях, когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч.1 ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2016 №23).

В соответствии с п.4 ч.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Кроме того, вышеуказанный Пленум в ч.16 разъясняет, что при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюдён ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответственное решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление следователя должно быть законным, обоснованным и мотивированным

В силу ст.140 УПК РФ поводами для возбуждения уголовного дела служат: заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершённом или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Согласно ч.2 ст.140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, возбуждает уголовное дело, о чём выносится постановление.

На основании ч.1 ст.144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении следователь вправе требовать производства документальных проверок, ревизий и привлекать к их участию специалистов.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 27.12.2002 года № 300-0 «По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 116,211,218,219 и 220 УПК РСФСР в связи с запросом Президиума Верховного Суда РФ и жалобам ряда граждан», при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей и прокуроров не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

При проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела суд правомочен выяснять прежде всего, соблюден ли порядок вынесения данного решения, имеются ли поводы к возбуждению уголовного дела, отсутствуют ли обстоятельства, исключающие производство по делу. Иное же противоречило бы конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательного процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Как следует из материалов, обращаясь в суд, заявитель выражает несогласие с постановлением о возбуждении уголовного дела, вынесенного 22 марта 2018 года старшим следователем следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по СК Федоровым Д.А. в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного ч.1.1. ст.293 УК РФ.

По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующе решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме и сомнений в своей законности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, поскольку каких-либо нарушений со стороны старшего следователя следственного отдела по Промышленному району города Ставрополя СУ СК РФ по СК Федорова Д.А. при вынесении постановления от 22 марта 2018 года о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объеме, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.

Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. ст. 38, 140, 145, 146 УПК РФ, при наличии к тому повода и оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о необоснованности и незаконности вывода суда в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что для возбуждения уголовного дела не было оснований, поскольку, в действиях ФИО1 отсутствует состав уголовного преступления, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам, поданной жалобы в суд в порядке ст.125 УПК РФ. Они приняты судом во внимание, тщательно исследовались в судебном заседании и обоснованно, с приведением мотивов, отвергнуты.

Требования ч.4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 19 июня 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Харченко А.А., в защиту интересов ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенным 22 марта 2018 года старшим следователем следственного отдела по Промышленному району г.Ставрополя СУ СК РФ по СК Федоровым Д.А. в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.293 УК РФ, обязании его отменить - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Харченко А.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий