Дело № 22К-5416/2018, апелляция

судья Непомнящая О.В. материал № 22к-5416/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 сентября 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего по делу судьи Капориной Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Янковом Б.А.,

с участием: прокурора Овсянниковой В.В.,

представителя заявителя Докуто С.Е. - Селиховой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя представителя по доверенности Селиховой А.А. в интересах Докуто С.Е. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2018 года об отказе в принятии жалобы Селиховой А.А. в интересах Докуто ФИО10, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, обязании начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения и возобновить предварительное следствие по уголовному делу №.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав стороны: представителя заявителя Докуто С.Е. - Селиховой А.А., об отмене постановления по доводам жалобы; прокурора Овсянникову В.В., об оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2018 года отказано в принятии жалобы Селиховой А.А. в интересах Докуто ФИО11, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, обязании начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения и возобновить предварительное следствие по уголовному делу №.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель подала на него апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при принятии решения судом не было принято во внимание, что Докуто является потерпевшей по уголовному делу № и противоправными действия ФИО12 последней был причинен физический и моральный вред. Как в отношении Докуто, так и ФИО13 возбуждены уголовные дела по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. В уголовном деле по обвинению ФИО15 потерпевшим проходит ФИО14, а в уголовном деле, возбужденном в отношении ФИО16 потерпевшей являлась Докуто. При наличии во взаимных действиях ФИО17 и ФИО1 аналогичных действий в отношении друг друга признаков состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, к уголовной ответственности была привлечена лишь ФИО1, а в отношении ФИО18 уголовное преследование прекращено.

Вместе с тем, ссылаясь на фактические обстоятельства, заявитель утверждает, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в от ношении ФИО19 в соответствии со ст. 140 УПК РФ имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, а при прекращении уголовного преследования указанные сведения не учитывались. Указывает, что по смыслу ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут выступать не только адвокаты, но и иные лица, способные, по мнению этих участников судопроизводства, оказать им квалифицированную юридическую помощь. Полномочия таких лиц подтверждаются доверенностью, оформленной надлежащим образом либо заявлением потерпевшего, гражданского истца, частного обвинителя в судебном заседании. Докуто на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила ее представлять ее интересы и защищать права.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела может быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона отказал заявителю в приеме жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, к рассмотрению в связи с отсутствием, по мнению суда, необходимых сведений для ее рассмотрения.

Основанием для такого решения стало, по мнению суда первой инстанции, то что из доводов жалобы следует, что адвокатом Селиховой А.А. оспаривается постановление следователя о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО20, то есть лица, чьи права и законные интересы она не защищает и не представляет. С данными выводами суда согласиться нельзя.

Так, из представленных материалов усматривается, что Докуто С.Е., являющаяся потерпевшей по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении ФИО5, на основании нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ уполномочила Селихову А.А. представлять ее интересы.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 уголовное дело в отношении ФИО21 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Таким образом, Докуто С.Е., являясь участником уголовного судопроизводства, при наличии процессуального статуса – потерпевшей по уголовному делу, не согласившись с решением следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО22, в установленном законом порядке, через своего представителя по доверенности обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании постановления о прекращении уголовного дела незаконным.

Вывод суда о том, что жалоба не содержит необходимых данных к ее рассмотрению, суд апелляционной инстанции считает ошибочным, поскольку при подготовке к судебному заседанию суд не был лишен возможности запросить все необходимые для рассмотрения жалобы сведения.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Ставрополь со стадии подготовки к судебному заседанию иным составом суда, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В ходе нового разбирательства суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные нарушения и принять по результатам рассмотрения законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 23 июля 2018 года об отказе в принятии жалобы Селиховой А.А. в интересах Докуто ФИО23, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5, обязании начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения и возобновить предварительное следствие по уголовному делу №, отменить;

материал направить на новое судебное разбирательство в Промышленный районный суд г. Ставрополя со стадии подготовки к судебному заседанию, иным составом суда; апелляционную жалобу удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ

Судья Е.Е.Капорина