Дело № 22К-541/2022, апелляция

судья Сподынюк Л.В. материал № 22к-541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 10 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Курбатова И.И.,

при секретаре судебного заседания Кийло Г.И. и помощнике судьи Катыгроб Ю.Е.,

с участием: прокурора апелляционного отдела прокуратуры Ставропольского края Ахмадова М.В.,

представителя заявителя ФИО1, – адвоката Актемовой А.А., по назначению,

защиты в лице адвоката Реутовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя ФИО1 и адвоката Актемовой А.А. на постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2021 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, апелляционный суд

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя прекращено производство по жалобе, поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой заявитель просит признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела.

Не согласившись с принятым решением, заявитель ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой считает постановление суда незаконным и необоснованным, мотивируя тем, что решение по его жалобе принято незаконным составом суда. Считает, что судья Сподынюк Л.В. должна была заявить самоотвод, так как предыдущее ее решение по настоящей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ было отменено апелляционным постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением материала в тот же суд в ином составе суда

На основании изложенного просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своей апелляционной жалобе представитель заявителя – адвокат Актемова А.А. также просит постановление суда отменить как незаконное, приводя при этом доводы аналогичные доводам, изложенным в апелляционной жалобе ее доверителя.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса: заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене незаконного постановления, прокурора, просившего постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Ставрополя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя отдела № СУУМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по ч. 1 ст. 314 УК РФ и обязать руководителя следственного отдела СЧ УМВД России по <адрес> устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Промышленного районного суда г. Ставрополя Сподынюк Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 возвращена заявителю.

Апелляционным постановлением <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.06.2021 отменено, материал по жалобе направлен на новое рассмотрение в тот же суд.

В описательно-мотивировочной части апелляционного постановления указано, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в силу которой постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и подлежит отмене, материал –что не нашло отражения в резолютивной части постановления.

Вместе с тем, учитывая что судом однозначно указано о передаче материала на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, в нарушение указанного вывода суда, при передаче материала на новое рассмотрение, материал по жалобе был вторично отписан судье Промышленного районного суда <адрес> Сподынюк Л.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УПК РФ, судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела в суде второй инстанции или в порядке надзора, а равно участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой или второй инстанции либо в порядке надзора в случае отмены вынесенных с его участием приговора, а также определения, постановления о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, рассмотрение жалобы ФИО1 судьей Промышленного районного суда <адрес> Сподынюк Л.В. было недопустимо, в связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, поскольку им допущено неустранимое в суде апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона.

Одновременно, в соответствии с поступившей в суд первой инстанции информацией, в настоящее время уголовное дело в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 314 УК РФ, ч. 3 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ поступило в Промышленный районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

В связи с изложенным суд считает необходимым производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

С учетом изложенного, постановление суда подлежит отмене, производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, прекращению, а апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Ставрополя от 29 октября 2021 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и обязании устранить допущенное нарушение процессуального закона отменить;

производство по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить;

апелляционные жалобы удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 11.02.2022.

Судья И.И.Курбатов