Дело № 22К-540/2022, апелляция

судья Бочарников Ю.М. материал № 22к - 540/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 08 февраля 2022 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.Л.

при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Медведевой Е.Ю.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Поминова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сайед Ш.С.А. на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л. об обстоятельствах дела, доводы апелляционной жалобы, выступления участвующих в судебном заседании лиц, суд

установил:

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года возмещены потерпевшему С.А.Э. расходы по оплате услуг представителя – адвоката Гудиевой Л.Р. в сумме … рублей за счет федерального бюджета РФ и взысканны с осужденного Сайед Ш.С.А.

В апелляционной жалобе осужденный Сайед Ш.С.А. не согласился с постановлением суда. Указывает, что процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет федерального бюджета, что следует из п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ. Указывает, что преступление, по которому он осужден является непреднамеренным, не тяжким, в ходе следствия и суда он полностью осознал свои вину, раскаялся и дал признательные показания, ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, дело рассмотрено в общем порядке в связи с возражениями потерпевшего. Считает, что его возможно освободить от взыскания процессуальных издержек по данному уголовному делу. Просит постановление суда в части взыскания с него судебных издержек в федеральный бюджет отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. В этой связи, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя, которыми согласно ч. 1 ст. 45 УПК РФ могут быть адвокаты, что имело место по настоящему делу. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 45 УПК РФ личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, отнесены к процессуальным издержкам. Частью 3 ст. 131 УПК РФ предусмотрено, что суммы, указанные в части второй статьи 131 УПК РФ, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда. Порядок взыскания процессуальных издержек определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29 июня 2010 года «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Принимая решение об удовлетворении требований потерпевшего, с учетом фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о полном возмещении потерпевшему расходов, понесенных им на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами, в том числе, платежными документами. Потерпевшим размер взысканной денежной суммы не оспаривается.

Довод жалобы о том, что преступление, по которому осужден Сайед Ш.С.А. является непреднамеренным, не тяжким, а в ходе следствия и суда он признал вину, раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении особого порядка, не является основанием для уменьшения заявленной потерпевшим к возмещению суммы, поскольку судом дана оценка сложности уголовного дела и обоснованно сделан вывод о том, что расходы понесенные потерпевшим не являются завышенными. Судом на основании представленных документов сделан мотивированный вывод о том, что потерпевший понес необходимые и оправданные расходы на представителя.

Довод жалобы, по которому осужденного необходимо освободить от уплаты данных процессуальных издержек, отклоняется, поскольку, сведений, подтверждающих в отношении осужденного наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03 декабря 2021 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сайед Ш.С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 -401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Л. Косенко