Дело № 22К-5376/2014, апелляция

Судья Шестакова Т.В. № 22к-5376/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 03 декабря 2014 года

Судья Ставропольского краевого суда Макаров Ю.Н.,

при секретаре Павленко А.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Тимер-Булатова Ю.Е.,

адвоката ТрамоваР.Р. в интересах [СКРЫТО] В.Г., представившего удостоверение №1852, ордер №060704 от 01.12.2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] В.Г. на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года, которым

оставлена без удовлетворения жалоба Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] В.Г. о признании незаконными постановлений от 16.09.2013, вынесенного заместителем прокурора края - Шавкутой С.В. по отказу в принесении извинения реабилитированному [СКРЫТО] В.Г.; от 14.10.2013 г., вынесенного первым заместителем прокурора края - Щербаковым В.А.; от 14.11.2013 г., вынесенного и.о. прокурора края - Щербаковым В.А. по отказу в принесении извинения реабилитированному [СКРЫТО] В.Г.; признании незаконным ответа начальника отдела краевой прокуратуры Арустамяна Г.А. и возложении обязанности на должностное лицо Турыгина Ю.Н. устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Макарова Ю.Н., изложившего доводы апелляционной жалобы, адвоката Трамова Р.Р. в интересах [СКРЫТО] В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тимер-Булатова Ю.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным,

у с т а н о в и л :

Забусов А.А. обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах [СКРЫТО] В.Г. о признании незаконными постановлений от 16.09.2013 г., вынесенного заместителем прокурора края - Шавкутой С.В. по отказу в принесении извинения реабилитированному [СКРЫТО] В.Г.; от 14.10.2013 г., вынесенного первым заместителем прокурора края - Щербаковым В.А.; от 14.11.2013 г., вынесенного и.о. прокурора края - Щербаковым В.А. по отказу в принесении извинения реабилитированному [СКРЫТО] В.Г.; признании незаконным ответа начальника отдела краевой прокуратуры Арустамяна Г.А. и возложении обязанности на должностное лицо Турыгина Ю.Н. устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы представитель Забусов А.А. указал, что в соответствии со ст.124 УПК РФ на имя прокурора Ставропольского края им подавались жалобы в связи с тем, что в отношении [СКРЫТО] В.Г., представителем которого он является, вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, в части совершения им деяний, предусмотренных ч.3, ч.4 ст.160 УК РФ. Вместе с тем, несмотря на то, что в отношении [СКРЫТО] В.Г. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования, в нарушение требований ч.1 ст.136 УПК РФ, прокурор от имени государства не принес реабилитированному лицу официальное извинение. Согласно ответам должностных лиц краевой прокуратуры, прокурор в отношении реабилитированного [СКРЫТО] В.Г. не будет исполнять требования ч.1 ст.136 УПК РФ, то есть, приносить официальное извинение лицу, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ст.136 УПК РФ прокурор обязан принести официальное извинение от имени государства, а позиция должностных лиц краевой прокуратуры является явно незаконной и свидетельствует лишь об их личных неудовлетворенных амбициях.

Поскольку, в соответствии с распределением обязанностей в прокуратуре Ставропольского края от имени прокуратуры края надзор за ходом и результатами предварительного следствия по уголовному делу в отношении [СКРЫТО] В.Г. осуществлял на момент прекращения уголовного дела заместитель прокурора Ставропольского края Шавкута С.В., который по отношению к Ж. являлся вышестоящим прокурором, то Шавкута рассмотрев жалобу, 16.09.2013 вынес постановление, которым отказал в принесении извинения от имени государства реабилитированному [СКРЫТО] В.Г.

Однако, постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.05.2014 уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Г. прекращено по основаниям, предполагающим право на реабилитацию в силу презумпции невиновности установленной ст.49 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с чем, просил признать незаконными постановления от 16.09.2013 г., вынесенное заместителем прокурора края Шавкутой С.В. по отказу в принесении извинения реабилитированному [СКРЫТО] В.Г.; от 14.10.2013 г., вынесенное первым заместителем прокурора края Щербаковым В.А.;; от 14.11.2013 г., вынесенное и.о. прокурора края Щербаковым В.А. по отказу в принесении извинения реабилитированному [СКРЫТО] В.Г.; признании незаконным ответа начальника отдела краевой прокуратуры Арустамяна Г.А. и обязании должностного лица Турыгина Ю.Н.устранить допущенные нарушения.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 декабря 2013 года оставлена без удовлетворения жалоба Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] В.Г. о признании незаконными постановлений от 16.09.2013, вынесенного заместителем прокурора края - Шавкутой С.В. по отказу в принесении извинения реабилитированному [СКРЫТО] В.Г.; от 14.10.2013 г., вынесенного первым заместителем прокурора края - Щербаковым В.А.; от 14.11.2013 г., вынесенного и.о. прокурора края - Щербаковым В.А. по отказу в принесении извинения реабилитированному [СКРЫТО] В.Г.; признании незаконным ответа начальника отдела краевой прокуратуры Арустамяна Г.А. и возложении обязанности на должностное лицо Турыгина Ю.Н. устранить допущенные нарушения.

В апелляционной жалобе заявитель Забусов А.А. в интересах [СКРЫТО] В.Г. просит постановление суда отменить, вынести новое решение по существу жалобы.

Полагает, что позиция судьи является ошибочной, не основанной на нормах материального и процессуального права. Если в ходе предварительного следствия предъявленное обвинение в какой-либо его части не нашло подтверждения, то следователь своим постановлением прекращает уголовное преследование в соответствующей части, о чем уведомляет обвиняемого, его защитника, а также прокурора. Таким образом, переквалификация деяния предполагается по уголовному делу, в случае появившихся основании для изменения предъявленного обвинения. В отношении [СКРЫТО] В.Г. обвинение не перепредъявлялось, а 26.08.2013 было предъявлено обвинение по ч.1 ст.201 УК РФ. Само по себе возбуждение уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ в отношении [СКРЫТО] В.Г., его допрос в качестве подозреваемого, отбирание обязательства о явке как у подозреваемого, не свидетельствует о переквалификации деяния. И как так можно вынести 80 постановлений о возбуждении уголовного дела и после этого говорить еще о не уменьшении объема обвинения.

Обращает внимание на то, что уголовное дело на досудебной стадии уголовного судопроизводства в отношении 80 эпизодов прекращено по основанию п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления, [СКРЫТО] В.Г. подлежит реабилитации, а прокурор обязан принести извинение по 80 возбужденным уголовным делам.

Считает несостоятельной ссылка судьи о том, что 26.08.2014 прокурор Шпаковского района принес извинение [СКРЫТО] В.Г., поскольку прокурор Шпаковского района не осуществлял надзор за уголовным делом в отношении [СКРЫТО] В.Г., так как надзор осуществлялся прокуратурой края, заключение о законности возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.201 УК РФ давалось прокурором краевой прокуратуры, следовательно, извинение должен приносить надзирающий прокурор краевой прокуратуры, а не прокурор вообще. Кроме того, принесенное извинение касается уголовного преследования по ч.1 ст.201 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] В.Г. старший помощник прокурора Шпаковского района Ставропольского края Писаренко Т.Н. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Адвокат Трамов Р.Р. в интересах [СКРЫТО] В.Г. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании прокурор Тимер-Булатов Ю.Е. возражал против доводов апелляционной жалобы Забусова А.А., действующего в интересах [СКРЫТО] В.Г., просил постановление суда оставить без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как видно из представленных материалов 13.03.2012 г. старшим следователем по особо важным делам СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по СК Беловой М.И. возбуждено уголовное дело № 133122900111 в отношении Генерального директора ООО «Ставрополь-Агролизинг» [СКРЫТО] В.Г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, с которым в последствии в одном производстве соединены дела, возбужденные по аналогичным фактам в отношении [СКРЫТО] В.Г. (всего 80 эпизодов) за период с 14.07.2006г. по 31.12.2012г.

В процессе расследования уголовного дела по обвинению [СКРЫТО] В.Г. действия [СКРЫТО] В.Г. были переквалифицированы на ч.1 ст.201 УК РФ. При том объем обвинения не уменьшился, [СКРЫТО] В.Г. обвинялся в совершении преступления в период с 14.07.2006 г. по 31.12.2012г.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его, а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о том, что обжалуемые постановления от 16.09.2013 г., вынесенное заместителем прокурора края - Шавкутой С.В. по отказу в принесении извинения реабилитированному [СКРЫТО] В.Г.; от 14.10.2013 г., вынесенное первым заместителем прокурора края - Щербаковым В.А.; от 14.11.2013 г., вынесенное и.о. прокурора края - Щербаковым В.А. по отказу в принесении извинения реабилитированному [СКРЫТО] В.Г.; ответа начальника отдела краевой прокуратуры Арустамяна Г.А. являются законными и обоснованными.

08 мая 2014 г. Шпаковским районным судом уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Г. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ на основании ст.236, п.6 ч.1 ст.24 УПК РФ производством прекращено в связи с возбуждением уголовного дела и предъявлением обвинения не уполномоченным должностным лицом. Данное постановление вступило в законную силу 02.07.2014 г.

В соответствии с ч.1. ст.136 УПК РФ прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитированному за причиненный ему вред.

Согласно указания Генпрокуратуры России от 03.07.2013 N 267/12 «О порядке реализации положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения исполнения требований части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и установления единых подходов к их реализации, руководствуясь пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обязали Заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, прокуроров субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных прокуроров и прокуроров иных специализированных прокуратур, прокуроров городов и районов, иных территориальных, военных и специализированных прокуратур при поступлении информации о принятом дознавателем, следователем либо судом решении, влекущем право лица на реабилитацию, оперативно обеспечить проверку законности такого решения.

В случае отсутствия оснований для отмены решения дознавателя, следователя или для оспаривания судебного постановления, влекущих право на реабилитацию, обеспечить исполнение лично либо подчиненными работниками положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Официальное извинение приносить в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее одного месяца со дня вынесения дознавателем либо следователем постановления о прекращении уголовного преследования подозреваемых или обвиняемых по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 или пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо вступления в законную силу оправдательного приговора, постановления о прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям, либо принятия решения о полной или частичной отмене обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении принудительных мер медицинского характера.

26.08.2014 г. прокурором Шпаковского района старшим советником юстиции Анисимовым О.А. в соответствии с требованиями ст.136 УПК РФ от имени государства [СКРЫТО] В.Г. были принесены официальные извинения в связи с необоснованным привлечением его к уголовной ответственности.

На основании вышеизложенного суд верно посчитал, что все требования закона сотрудниками прокуратуры исполнены и оснований для удовлетворения жалобы представителя [СКРЫТО] В.Г. Забусова А.А. не имеется.

Иных доводов Забусовым А.А., действующим в интересах заявителя [СКРЫТО] В.Г., не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Выводы, положенные в основу принятого судом решения, с указанием установленных обстоятельств, мотивированы и не вызывают у суда сомнений в их правильности.

Суд не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда.

С учетом изложенного, суд считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Забусова А.А. в интересах [СКРЫТО] В.Г. о признании незаконными постановлений от 16.09.2013, вынесенного заместителем прокурора края - Шавкутой С.В. по отказу в принесении извинения реабилитированному [СКРЫТО] В.Г.; от 14.10.2013 г., вынесенного первым заместителем прокурора края - Щербаковым В.А.; от 14.11.2013 г., вынесенного и.о. прокурора края - Щербаковым В.А. по отказу в принесении извинения реабилитированному [СКРЫТО] В.Г.; признании незаконным ответа начальника отдела краевой прокуратуры Арустамяна Г.А. и возложении обязанности на должностное лицо Турыгина Ю.Н. устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а апелляционную жалобу Забусова А.А., действующего в интересах [СКРЫТО] В.Г. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий